[비즈한국] Ông ấy đang gánh khoản nợ 12 tỷ won. Ông ấy cũng sở hữu số cổ phiếu có giá trị định giá hơn 80 tỷ won. Chẳng phải chỉ cần bán cổ phiếu đi là trả được nợ sao? Đây là một bài toán số học đơn giản, nhưng trong thực tế, nó lại trở thành một vấn đề nan giải mà khó có thể tìm ra lời giải.
Đó là câu chuyện của Shin Chul-ho, CEO của nền tảng nội dung sáng tạo OGQ. Trước đó, Bizhankook đã đưa tin về quá trình ông Shin phải gánh chịu nghĩa vụ thanh toán cá nhân đối với khoản đầu tư 90 tỷ won mà công ty đã nhận, thông qua điều khoản "người có quyền lợi liên quan" trong hợp đồng đầu tư (bài viết liên quan "Nhà sáng lập đơn độc trên đống nợ 12 tỷ won" - Cạm bẫy "người có quyền lợi liên quan" đáng sợ không kém bảo lãnh liên đới). Gạt bỏ vấn đề tính bất hợp lý của khoản nợ sang một bên, thì đâu là cách để chi trả số tiền khổng lồ này?
Có ba phương án. △ Công ty mua lại và hủy bỏ cổ phần của nhà đầu tư. △ Ông Shin tự bán một phần cổ phần của mình. △ Một bên thứ ba mua lại cổ phần của nhà đầu tư. Chỉ cần một trong ba phương án này thành công, khoản nợ sẽ được giải quyết và cả công ty lẫn quyền quản trị đều được bảo toàn. Tuy nhiên, cả ba phương án này hiện đều đang bị tắc nghẽn vì những lý do riêng, do một trở ngại mang tên "quyền đồng ý trước" (사전동의권) vốn được cài cắm trong quy trình hợp đồng đầu tư.
Thu hồi vốn đầu tư thông qua giảm vốn có hoàn trả (차등유상감자)
Cách giải quyết gọn gàng nhất là thực hiện ở cấp độ công ty – nơi thực tế đã nhận khoản đầu tư. Đây là phương thức công ty thực hiện giảm vốn đối với cổ phiếu của một nhà đầu tư cụ thể (giảm vốn phân biệt) thay vì giảm cùng tỷ lệ cho tất cả cổ đông, và chi trả tiền cho việc đó (có hoàn trả). Nhà đầu tư chuyển nhượng cổ phần cho công ty để thu hồi vốn, và công ty sẽ hủy bỏ số cổ phiếu đó.
Cách này có bản chất pháp lý khác với việc công ty trả nợ thay cho ông Shin. Đây là cấu trúc mà trong quá trình công ty thu xếp quan hệ vốn với nhà đầu tư, vấn đề nợ cá nhân của ông Shin cũng được giải quyết theo.
Phía ông Shin lập luận rằng vì khoản đầu tư 90 tỷ won vẫn còn nguyên trong tài khoản của OGQ, việc mua lại cổ phần của nhà đầu tư theo giá trị hợp lý do tổ chức bên ngoài định giá là giải pháp trực tiếp nhất. Tuy nhiên, giảm vốn phân biệt không thể thực hiện chỉ với quyết định của Hội đồng quản trị. Việc giảm vốn là vấn đề thuộc thẩm quyền quyết định đặc biệt của Đại hội đồng cổ đông. Theo Luật Thương mại, quyết định đặc biệt cần có sự đồng ý của ít nhất 2/3 số cổ đông tham dự và số cổ phiếu đồng ý đó phải chiếm ít nhất 1/3 tổng số cổ phiếu đang lưu hành. Sau khi giảm vốn, còn phải trải qua thủ tục bảo vệ chủ nợ. Quá trình này tiêu tốn ít nhất từ 6 đến 10 tuần.
BraveNew Investment và Vision Creator, các đối tác thực hiện nghiệp vụ (GP) của quỹ đầu tư là chủ nợ, cũng cho biết họ không phản đối việc giảm vốn phân biệt. Phía GP trả lời với Bizhankook rằng: "Chúng tôi đồng ý thu hồi vốn đầu tư thông qua giảm vốn phân biệt". Nội dung nhà đầu tư đề xuất phương án hoàn trả thông qua giảm vốn phân biệt với OGQ từ tháng 5 năm 2023 cũng đã được ghi trong bản án phúc thẩm.
Tuy nhiên, cách giải thích của hai bên về lý do tại sao việc giảm vốn chưa được tiến hành lại trái ngược nhau. Phía ông Shin khẳng định đã yêu cầu nhà đầu tư đồng ý sau khi có quyết định của Hội đồng quản trị nhưng không nhận được phản hồi trong thời gian dài, và chỉ sau khi việc cưỡng chế bán bắt đầu, họ mới bày tỏ ý định đồng ý. Ngược lại, phía nhà đầu tư phản bác rằng: "Chúng tôi chưa bao giờ nhận được thông báo quyết định của Hội đồng quản trị hay giấy triệu tập đại hội cổ đông về việc giảm vốn có hoàn trả", và phủ nhận việc họ chưa từng đồng ý.
Vẫn có những biến số. Theo phía ông Shin, SOOP (trước đây là AfreecaTV), đơn vị nắm giữ khoảng 3% cổ phần, đã gửi văn bản xác nhận vào đầu tháng 7 phản đối việc giảm vốn phân biệt, đồng thời tuyên bố có thể kiện ban lãnh đạo tội thiếu trách nhiệm nếu thực hiện phương án này.
Chỉ riêng cổ phần của SOOP không thể đơn độc ngăn chặn một quyết định đặc biệt. Tuy nhiên, trong tình huống bị đe dọa kiện hình sự, không dễ để Hội đồng quản trị thúc đẩy quy trình. Vì dự báo sẽ có tranh chấp xung quanh việc liệu giá giảm vốn có công bằng hay không, liệu có gây thiệt hại cho công ty hay không, và liệu có thể coi việc sử dụng tài sản công ty để giải quyết nợ cá nhân của ông Shin là vi phạm hay không. Cuối cùng, phương án thứ nhất, ngay cả khi nhà đầu tư đối tượng đồng ý, vẫn phải vượt qua cửa ải tranh cãi về đại hội cổ đông và cáo buộc vi phạm nhiệm vụ.
"Quyền đồng ý trước" cản trở việc bán cổ phần cá nhân
Cách thứ hai là ông Shin tự giải quyết bằng tài sản của chính mình. Ông Shin sở hữu khoảng 32% cổ phần OGQ, giá trị theo tiêu chuẩn định giá bên ngoài là hơn 80 tỷ won. Phía ông Shin giải thích rằng chỉ cần bán một phần là có thể trả 12 tỷ won và vẫn duy trì được vị thế cổ đông lớn nhất cũng như quyền quản trị. Tất nhiên, giá định giá cổ phiếu chưa niêm yết không đảm bảo giá bán thực tế. Phải có người mua, và cũng cần tính đến việc chiết khấu cổ phần nhỏ cùng thuế. Tuy nhiên, vì không lấy tiền từ công ty nên không có tranh cãi về vi phạm nhiệm vụ, và cũng không gây thiệt hại cho các cổ đông khác đang chờ đợi IPO. Đây là giải pháp ít tác dụng phụ nhất trong ba cách.
Vấn đề nằm ở "quyền đồng ý trước" trong hợp đồng đầu tư. Trong các hợp đồng đầu tư mạo hiểm, thường có các điều khoản yêu cầu nhà sáng lập phải nhận được sự đồng ý của nhà đầu tư hiện hữu khi bán cổ phần. Đây là cơ chế nhằm ngăn chặn việc cổ đông lớn nhất bán cổ phần để ra đi hoặc gây lung lay quyền quản trị.
Tuy nhiên, hợp đồng không phân biệt rõ giữa việc bán cổ phần để rời khỏi công ty và việc bán cổ phần để bảo vệ công ty và trả nợ. Việc đồng ý hay không phụ thuộc vào phán đoán của nhà đầu tư, và thường không có nghĩa vụ phải nêu thời hạn trả lời hoặc lý do từ chối.
Quyền đồng ý trước cũng khác với việc biểu quyết tại đại hội cổ đông theo tỷ lệ cổ phần. Vì nó được cấp riêng lẻ cho từng hợp đồng đầu tư, nên chỉ cần một nhà đầu tư trong số nhiều bên không đồng ý, giao dịch có thể bị chặn. Trên thực tế, đây là cấu trúc gần như đòi hỏi sự đồng thuận tuyệt đối.
Bizhankook đã hỏi Naver và SOOP xem họ có ý định đồng ý với việc ông Shin bán cổ phần cá nhân hay không. Cả hai công ty đều không nêu rõ quan điểm đồng ý hay phản đối.
Naver nói: "Chúng tôi đang thảo luận liên tục với các cổ đông của OGQ liên quan đến vấn đề này", và tỏ ra thận trọng.
SOOP tuyên bố: "Ngoài các bên liên quan, không ai có thể biết chính xác chuyện gì đang xảy ra giữa chủ nợ và con nợ, và tương lai sẽ tiến triển thế nào. Nếu đưa ra phán đoán sai lầm, chúng tôi cũng có rủi ro không hoàn thành nghĩa vụ tín thác đối với cổ đông của mình, nên hiện tại chỉ còn cách tuân theo bản án của Tòa án Tối cao đã được công bố". Họ nói thêm: "Chúng tôi hy vọng các cuộc thảo luận giữa chủ nợ và con nợ sẽ sớm kết thúc".
Thái độ muốn xác nhận đủ các sự kiện trước khi đưa ra phán đoán với tư cách là cổ đông của công ty niêm yết là điều dễ hiểu. Vấn đề là quy trình cưỡng chế bán đang được thực hiện song song. Trong khi việc xác nhận đồng ý bị trì hoãn, việc bán cổ phần tự nguyện của ông Shin bị đình trệ, nhưng cưỡng chế thi hành án vẫn tiếp tục.
Việc đồng ý đòi hỏi phải có phán đoán và trách nhiệm, nhưng sự im lặng thì không mất phí. Nếu không có thời hạn trả lời và không có nghĩa vụ giải thích lý do từ chối, thì chỉ cần trì hoãn phán đoán cũng có thể mang lại hiệu quả tương đương quyền phủ quyết.
Cách bên thứ ba mua lại cổ phần của nhà đầu tư
Cách thứ ba là bên thứ ba mua lại cổ phần OGQ do quỹ đầu tư nắm giữ. Nhà đầu tư có thể thu hồi vốn mà không cần sử dụng tiền của công ty hay tiền của ông Shin.
Phía ông Shin cho biết vào năm 2024, một công ty con của một tập đoàn niêm yết đã bày tỏ ý định mua lại cổ phần của nhà đầu tư với giá gốc 90 tỷ won, nhưng phía nhà đầu tư không đồng ý. Họ giải thích rằng lý do là vì không chỉ tiền gốc, mà cả tiền lãi theo bản án và chi phí kiện tụng cũng không được đảm bảo.
Về vấn đề này, phía GP phản bác rằng đó không phải là một đề xuất cụ thể. Phía GP cho biết: "Thông tin về người mua và giá cả chỉ được đưa ra bằng lời vào tháng 6 năm 2026, khoảng 5 năm sau khi đầu tư, và chúng tôi chỉ nhận được thư bày tỏ ý định không có hiệu lực pháp lý", đồng thời nhấn mạnh: "Chúng tôi thậm chí chưa nhận được bản dự thảo hợp đồng mua bán nên chưa từng từ chối". Ngoài ra, phía GP cũng thông báo với Bizhankook rằng họ cũng đồng ý với phương án thu hồi vốn đầu tư thông qua việc bán cổ phần cho bên thứ ba.
Tuy nhiên, ngay cả khi có người muốn mua thực sự, cũng cần có thời gian để đàm phán. Việc thẩm định, đàm phán giá cả và điều chỉnh điều khoản hợp đồng thường mất vài tháng. Trong thời gian đó, quy trình cưỡng chế bán cổ phần của ông Shin và lãi chậm trả theo bản án vẫn tiếp tục diễn ra.
Im lặng cũng là một cách quyết định
Ba phương pháp tuy khác nhau nhưng có điểm chung. Giải pháp tự nguyện cần quyết định của các bên khác, và trong khi các quyết định đó bị chậm trễ, việc cưỡng chế thi hành án không dừng lại. Phía CEO Shin Chul-ho đã yêu cầu phía GP cùng soạn thảo đơn kiến nghị gửi tòa án xin hoãn cưỡng chế thi hành án với lý do sẽ thúc đẩy việc hoàn trả khoản đầu tư nêu trên. Về vấn đề này, phía GP trả lời Bizhankook rằng không có cách nào ngăn chặn quy trình cưỡng chế thi hành án của tòa án ngoài việc hoàn trả tiền đầu tư.
Việc giảm vốn phân biệt hoặc bên thứ ba mua lại cổ phần có thể thấp hơn số nợ hoặc số tiền thu hồi vốn mà phía GP cần. Về vấn đề này, phía ông Shin cho biết sẽ bán một phần cổ phần của mình để bù đắp phần thiếu hụt. Do đó, tất cả ba phương án đều cần sự đồng ý trước của các cổ đông hiện hữu.
Giảm vốn phân biệt do đại hội đồng cổ đông quyết định. Việc bán cổ phần cá nhân của ông Shin nắm giữ chìa khóa là các nhà đầu tư hiện hữu có quyền đồng ý trước. Việc bán cổ phần của nhà đầu tư cần sự lựa chọn của GP là chủ nợ. Ông Shin có tài sản nhưng không có quyền quyết định duy nhất để định đoạt nó.
Ở đây tồn tại một sự bất đối xứng quyết định. Vì quyền đồng ý trước là lời hứa giữa các bên ký kết hợp đồng nên nó có thể ngăn ông Shin tự bán cổ phần, nhưng không thể ngăn được việc tịch biên và quy trình chuyển đổi tiền mặt đặc biệt của tòa án.
Con đường trả nợ bằng cách bán đủ số cổ phần cần thiết thông qua việc bán tự nguyện cần có sự đồng ý của cổ đông hiện hữu. Ngược lại, trong cưỡng chế thi hành án, tùy theo cách tiến hành, có khả năng toàn bộ 32% cổ phần ông Shin đang nắm giữ có thể trở thành đối tượng chuyển đổi thành tiền mặt. Tuy nhiên, phạm vi bán thực tế và phương pháp thanh toán giá trị vượt mức sẽ thay đổi tùy theo phán quyết của tòa án và quy trình thi hành án.
Quyền đồng ý trước không phải là một thể chế cần xóa bỏ. Đây là một cơ chế hợp lý để ngăn chặn nhà sáng lập gây tổn hại đến quyền lợi của nhà đầu tư hoặc đơn phương rời bỏ công ty. Tuy nhiên, trường hợp của OGQ cho thấy những bế tắc có thể xảy ra khi quyền này không có thời hạn trả lời và trách nhiệm giải trình. Không ai thực hiện hành vi vi phạm pháp luật rõ ràng, nhưng không một giải pháp nào hoạt động. Trong khi đổ lỗi cho sự không hành động của nhau, thì nợ và lãi cứ tăng lên, và khả năng giải quyết tự nguyện ngày càng giảm đi.
Thể chế và hợp đồng tuy phức tạp nhưng kết luận hợp lý thì không quá khó. Vì đây không phải là vấn đề phát sinh từ các sai phạm như tham ô hay vi phạm nhiệm vụ của nhà sáng lập, nên ông Shin cần giải quyết nợ trong khi giữ quyền quản trị, và nhà đầu tư cần thu hồi vốn một cách thuận lợi. Công ty có tiền và nhà sáng lập có cổ phần, nên về mặt vật lý điều này không phải là không thể. Thế nhưng, thể chế lại đang chặn đứng con đường dẫn đến lẽ thường đó. Giờ đây, chúng ta đã xác định được điều khoản "người có quyền lợi liên quan" và "quyền đồng ý trước" – hai thứ mà nhà sáng lập hầu như không có ngoại lệ nào khi ký tên vào ngay khi nhận đầu tư – đang vận hành sai lệch như thế nào. Đó là lý do tại sao đang có rất nhiều tiếng nói yêu cầu phải sớm sửa đổi.