[비즈한국] Hanjin đã bị tòa án bác bỏ yêu cầu đòi khoản tiền phạt chậm tiến độ trị giá 15,6 tỷ won từ Samsung C&T với lý do chậm trễ trong việc hoàn thành trung tâm logistics Daejeon Smart Mega-Hub. Tòa án phán quyết rằng hai bên đã gia hạn thời hạn hoàn thành thông qua hợp đồng sửa đổi và Samsung C&T đã hoàn thành công trình đúng thời hạn mới. Ngược lại, Hanjin bị buộc phải thanh toán 9,8 tỷ won chi phí xây dựng bổ sung phát sinh do việc kéo dài thời gian thi công.
Tòa án Trung tâm Seoul, Bộ phận Dân sự số 23 (Chủ tọa Lee Jung-jae), đã bác bỏ yêu cầu đòi tiền phạt chậm tiến độ mà Hanjin đệ trình chống lại Samsung C&T vào ngày 1 vừa qua. Ngược lại, tòa án chấp nhận yêu cầu phản tố của Samsung C&T về chi phí xây dựng bổ sung do kéo dài thời gian thi công là 9,75091 tỷ won, đồng thời phán quyết Hanjin phải thanh toán số tiền này cộng với lãi chậm trả. Tuy nhiên, tòa không chấp nhận khoản 19,5 tỷ won chi phí leo thang giá cả mà Samsung C&T yêu cầu dựa trên đại dịch COVID-19 và chiến tranh Nga-Ukraine.
“Chi phí phát sinh do gia hạn thời gian thi công, Hanjin phải gánh chịu”
Tranh chấp giữa hai bên bắt đầu từ dự án xây dựng mới trung tâm logistics Daejeon Smart Mega-Hub. Đây là dự án xây dựng trung tâm logistics có diện tích bằng 20 sân bóng đá (tổng diện tích khoảng 150.000 m2) tại khu phức hợp logistics Yuseong-gu, Daejeon. Hiện tại, trung tâm này đang vận hành như một trung tâm logistics quy mô lớn nhất trong nước với khả năng xử lý 1,2 triệu kiện hàng mỗi ngày. Hanjin đã giao công trình này cho Samsung C&T vào năm 2021. Thời hạn thi công theo hợp đồng ban đầu là từ tháng 5 năm 2021 đến tháng 12 năm 2022, với chi phí khoảng 155,4 tỷ won.
Trong quá trình thi công, tiến độ hoàn thành đã bị chậm đáng kể. Samsung C&T đã hoàn tất công trình và nhận phê duyệt sử dụng vào ngày 31 tháng 10 năm 2023. Trước đó, hai bên đã ký kết hợp đồng sửa đổi vào tháng 12 năm 2022 để gia hạn thời hạn hoàn thành đến ngày 31 tháng 10 năm 2023. Hanjin lập luận rằng khi ký kết hợp đồng này, họ đã thỏa thuận rằng Samsung C&T sẽ tiếp tục chịu phạt chậm tiến độ kể từ thời hạn ban đầu là tháng 12 năm 2022. Theo đó, Hanjin đã đòi 15,6 tỷ won (tương đương 10% tổng giá trị hợp đồng cuối cùng) làm tiền phạt chậm tiến độ. Sau khi Samsung C&T từ chối, Hanjin đã đệ đơn kiện vào tháng 1 năm 2024.
Tuy nhiên, tòa án nhận định rằng Samsung C&T không có nghĩa vụ phải thanh toán khoản tiền phạt này. Dù hợp đồng sửa đổi có ghi rõ thời hạn hoàn thành mới và tỷ lệ phạt chậm tiến độ, nhưng không có điều khoản nào quy định về việc áp dụng tiền phạt từ thời hạn cũ. Mặc dù có ghi chú về việc "sẽ thảo luận về tiền phạt sau", nhưng do không có thỏa thuận bổ sung nào sau đó nên đây không thể làm căn cứ cho lập luận của Hanjin. Tòa cho rằng chừng nào Samsung C&T hoàn thành công trình và nhận phê duyệt sử dụng trong thời hạn đã sửa đổi, thì nghĩa vụ chậm trễ không được xác lập.
Ngược lại, tòa cho rằng chi phí phát sinh do kéo dài thời gian thi công phải do Hanjin chi trả. Lịch trình lắp đặt thiết bị logistics do Hanjin đặt hàng riêng và công trình phòng cháy chữa cháy liên quan đã gắn liền với tiến độ xây dựng. Việc xử lý đất ô nhiễm, chất thải, xử lý nền đất yếu và thay đổi thiết kế để lắp đặt đường dốc mới cũng ảnh hưởng đến tiến độ. Hanjin cũng đã xác nhận phê duyệt bảng tiến độ và các thay đổi thiết kế mới. Tòa án đánh giá rằng bằng chứng do Hanjin cung cấp không đủ để kết luận việc chậm trễ do lỗi của Samsung C&T.
Hợp đồng thầu của hai bên quy định rằng nếu thời gian thi công kéo dài vì các lý do không phải lỗi của nhà thầu, thì các chi phí bổ sung như quản lý công trường phải được điều chỉnh. Giám định viên của tòa án đã tính toán tổng cộng 9,8 tỷ won, bao gồm khoảng 6,9 tỷ won chi phí xây dựng gián tiếp phát sinh trong thời gian gia hạn và khoảng 2,8 tỷ won chi phí bổ sung khác. Hanjin không phản đối con số giám định này.
Điều khoản loại trừ biến động giá có hiệu lực, “Samsung C&T đã biết trước điều kiện này khi đấu thầu”
Tuy nhiên, khoản chi phí xây dựng bổ sung 19,5 tỷ won mà Samsung C&T yêu cầu do giá cả leo thang đã không được chấp nhận. Trong hợp đồng ban đầu, hai bên đã thống nhất không điều chỉnh giá hợp đồng do biến động giá cho đến khi hoàn thành công trình. Tuy nhiên, Samsung C&T dựa vào điều khoản bồi thường thiệt hại do bất khả kháng trong hợp đồng để yêu cầu tăng chi phí. Họ cũng lập luận rằng điều khoản loại trừ biến động giá trước đó là vô hiệu.
Thế nhưng, tòa án cho rằng các lý do do Samsung C&T đưa ra không thuộc phạm vi bất khả kháng theo quy định của hợp đồng. Điều khoản bất khả kháng trong hợp đồng chỉ bao gồm việc bồi thường thiệt hại cho các phần công trình đã kiểm tra hoặc vật dụng cho thuê. Tòa án nhận định quy định này không phải là căn cứ để bồi thường cho tổn thất do biến động giá cả trong quá trình thi công. Hơn nữa, dịch COVID-19 đã kéo dài từ lâu khi ký kết hợp đồng, và đối với chiến tranh, phía Samsung C&T chưa chứng minh được cụ thể nó gây ra tổn thất hay tăng giá vật tư nào.
Điều khoản loại trừ biến động giá cũng được coi là có hiệu lực. Theo Luật Cơ bản về Công nghiệp Xây dựng, nếu hợp đồng gây bất lợi đáng kể cho một bên (như đẩy rủi ro biến động chi phí sau khi ký kết sang cho bên kia), thì điều khoản đó có thể bị tuyên vô hiệu. Tuy nhiên, tòa án cho rằng Samsung C&T đã biết các điều kiện loại trừ này khi đấu thầu và có đủ kiến thức, kinh nghiệm để phản ánh các rủi ro liên quan vào chi phí xây dựng. Tòa cũng cân nhắc đến việc các điều chỉnh theo quy định pháp luật, gia hạn thời gian và thay đổi thiết kế vẫn được cho phép, và ngay cả khi giá cả giảm xuống thì chi phí xây dựng cũng không bị cắt giảm.
Hanjin và Samsung C&T đều đã kháng cáo phán quyết sơ thẩm vào ngày 22. BizHankook đã liên hệ với cả hai bên để hỏi về quan điểm đối với phán quyết sơ thẩm và kế hoạch kháng cáo nhưng không nhận được câu trả lời.
Trong khi đó, các phán quyết của tòa án xung quanh điều khoản loại trừ biến động giá vẫn còn trái ngược nhau. Vào tháng 11 năm 2023, Tòa án Cấp cao Busan đã tuyên vô hiệu một điều khoản tương tự trong vụ án giá thép tăng gấp đôi trong thời gian khởi công bị chậm 8 tháng do phía chủ đầu tư. Phán quyết này đã được Tòa án Tối cao giữ nguyên. Ngược lại, Tòa án Trung tâm Seoul chấp nhận điều khoản ngoại lệ cho phép điều chỉnh chi phí khi giá cả tăng vọt, trong khi Tòa án Cấp cao Daegu công nhận hiệu lực của điều khoản dựa trên việc nhà thầu đã biết các điều kiện loại trừ khi đấu thầu. Kết luận có vẻ sẽ khác biệt tùy thuộc vào điều kiện hợp đồng và bối cảnh ký kết.