[BizHanKook] Trong bối cảnh tòa án vừa đưa ra phán quyết về vụ ly hôn của Kwon Hyuk-bin, Giám đốc Tầm nhìn Tối cao (CVO) và là nhà sáng lập công ty trò chơi nội địa Smilegate, yêu cầu ông phải “chuyển nhượng số cổ phiếu trị giá 2,5 nghìn tỷ won cho vợ”, giới pháp lý đang dự đoán về “khả năng kháng cáo”. Dù nắm giữ 100% cổ phần nên quyền quản lý của CVO Kwon Hyuk-bin về cơ bản không bị đe dọa, nhưng việc phân chia cổ phần này có thể dẫn đến khả năng “xung đột” trong mọi quá trình đưa ra các quyết định quan trọng.
Tuy nhiên, giới luật sư cho rằng do cấu trúc vụ việc này khác với vụ ly hôn giữa Chủ tịch Tập đoàn SK Chey Tae-won và Giám đốc Trung tâm Nghệ thuật Nabi Roh Soh-yeong (vụ kiện từng ghi nhận mức phân chia tài sản cao nhất trước đó), nên việc CVO Kwon đảo ngược kết quả trong phiên tòa phúc thẩm sẽ không hề dễ dàng.
Phiên tòa sơ thẩm công nhận 35% phần đóng góp của người vợ trong giai đoạn đầu thành lập
Vụ ly hôn của Kwon Hyuk-bin, nhà sáng lập kiêm CVO của Smilegate - người tạo nên huyền thoại tài sản trị giá 8 nghìn tỷ won nhờ các siêu phẩm toàn cầu như ‘Crossfire’ và ‘Lost Ark’ - đã xác lập “mức phân chia tài sản lớn nhất lịch sử” như dự đoán.
Vào ngày 9 vừa qua, Bộ phận Gia đình 3 của Tòa án Gia đình Seoul (Thẩm phán chủ tọa Jung Dong-hyuk) đã định giá công ty Smilegate ở mức 7 nghìn tỷ won trong phiên tòa sơ thẩm vụ ly hôn giữa CVO Kwon và vợ là bà Lee. Tòa phán quyết: “CVO Kwon phải chuyển nhượng 35% cổ phần Smilegate hiện vật (trị giá khoảng 2,4867 nghìn tỷ won) cho bà Lee và thanh toán 65 tỷ won tiền mặt”. Con số này vượt xa mức 944 tỷ won mà bà Roh Soh-yeong nhận được, trở thành mức phân chia tài sản lớn nhất từ trước đến nay.
Smilegate Holdings, công ty nắm giữ cao nhất của tập đoàn, vốn thuộc sở hữu 100% của CVO Kwon. Nếu 35% cổ phần được chia cho bà Lee theo phán quyết sơ thẩm, tỷ lệ sở hữu của ông Kwon sẽ giảm xuống còn 65%. Điều này khiến ông không thể đạt ngưỡng 2/3 (66,7%) quyền biểu quyết của cổ đông tham dự, gây khó khăn cho việc tự mình đưa ra các quyết định then chốt như sáp nhập hay chia tách công ty.
Vì phía CVO Kwon kiên quyết từ chối ly hôn với lý do “mối quan hệ hôn nhân chưa tan vỡ và muốn duy trì gia đình”, trong khi phía bà Lee đòi hỏi “phải nhận được 50% cổ phần”, lập trường của hai bên đã đối lập gay gắt trong suốt phiên sơ thẩm. Do đó, giới pháp lý dự đoán cả hai bên đều có khả năng sẽ kháng cáo.
Một chuyên gia pháp lý am hiểu vụ việc giải thích: “Mặc dù quyền quản lý không bị lung lay hoàn toàn, nhưng vì trước đây CVO Kwon sở hữu 100% cổ phần nên việc ra quyết định rất nhanh chóng. Phía ông Kwon có thể kháng cáo để đàm phán giảm tỷ lệ cổ phần chuyển nhượng xuống dưới 30% hoặc thay thế bằng tiền mặt. Ngược lại, bà Lee cũng có khả năng kháng cáo để đòi thêm cổ phần”.
Khác biệt với Chủ tịch Tập đoàn SK Chey Tae-won, người “thừa kế” tài sản?
Giới pháp lý chú ý đến việc dù quá trình tạo dựng tài sản khác với vụ ly hôn của Chủ tịch Tập đoàn SK Chey Tae-won và bà Roh Soh-yeong, nhưng kết quả lại tương đồng.
Trong trường hợp Chủ tịch Chey Tae-won, ông có đủ căn cứ để khẳng định số cổ phiếu SK thừa kế là “tài sản đặc hữu”. Ngược lại, vụ việc của CVO Kwon và bà Lee là “tài sản chung của vợ chồng, bắt đầu từ bàn tay trắng sau khi kết hôn”. Dù có sự khác biệt này, cả hai vụ kiện đều dẫn đến quyết định phân chia tài sản ở mức trung bình 30%.
CVO Kwon và vợ là bà Lee đã thành lập Smilegate vào năm 2002, một năm sau khi kết hôn, với số vốn 50 triệu won. Trong giai đoạn đầu khởi nghiệp, bà Lee từng nắm giữ 30% cổ phần và có tên trong đăng ký kinh doanh với tư cách là đại diện pháp luật và thành viên hội đồng quản trị. Tuy nhiên, do bà Lee chủ yếu đảm nhận công việc nội trợ và chăm sóc con cái, tòa án sơ thẩm đã xem xét tất cả các yếu tố này và công nhận mức 35%, cao hơn mức “thông thường” dành cho người vợ nội trợ (20~30%).
Xét đến tỷ lệ phân chia trong vụ ly hôn của Chủ tịch Chey Tae-won và bà Roh Soh-yeong là khoảng 67% và 33%, có những ý kiến cho rằng trong phiên phúc thẩm, tỷ lệ cổ phần Smilegate được phân chia thậm chí có thể tăng cao hơn nữa.
Một luật sư đối tác tại công ty luật lớn tiết lộ: “Trong trường hợp bà Roh Soh-yeong, dù không được công nhận đóng góp trực tiếp vào quản lý nhưng vẫn nhận được 33%. Xét việc bà Lee từng có tên là đại diện pháp luật và thành viên hội đồng quản trị trong thời kỳ đầu, tôi nghĩ phía CVO Kwon có thể sẽ gặp bất lợi hơn trong tương lai”.
Việc kháng cáo có thể được thực hiện trong vòng 2 tuần kể từ ngày nhận bản án, hiện tại hai bên vẫn chưa tuyên bố về quyết định này. Tuy nhiên, dư luận cho rằng cả hai sẽ tranh đấu gay gắt về vấn đề “có phải là đồng sáng lập hay không”. Phía CVO Kwon lập luận: “Bà Lee chưa bao giờ thực sự đầu tư vốn hay làm việc tại công ty, nên không thể xem là đồng sáng lập”. Ngược lại, phía bà Lee dự kiến sẽ phản đối: “Bà ấy từng nắm giữ 30% cổ phần thời kỳ đầu và có tên trong đăng ký kinh doanh với tư cách thành viên hội đồng quản trị, do đó phải được công nhận là đồng sáng lập”.
Một luật sư từng là thẩm phán có kinh nghiệm trong các vụ ly hôn giới tài phiệt nhận định: “Việc bà Roh Soh-yeong chuyển từ yêu cầu cổ phần sang yêu cầu ‘tiền mặt’ ở phiên phúc thẩm là để giảm thiểu tranh cãi không cần thiết liên quan đến quyền quản lý. Vì vụ việc của CVO Kwon và bà Lee có cấu trúc khác biệt, cả hai phía chắc chắn đang thảo luận với luật sư để phân tích bản án sơ thẩm, nhằm đưa ra lập luận thuyết phục nhất trong phiên phúc thẩm để giành lấy dù chỉ một chút lợi thế”.