[비즈한국] Các doanh nghiệp đôi khi đưa ra những quyết định khó có thể giải thích chỉ bằng tiền bạc. Nếu hiểu rõ luật pháp hoặc hệ thống ẩn sau đó, bạn có thể hiểu tường tận nội tình. Chuyên mục ‘Bí quyết pháp luật kinh doanh hữu ích (Al-Ssul-Bi-Beop)’ sẽ giới thiệu những manh mối giúp bạn hiểu rõ dòng chảy kinh doanh.
Các vụ việc khiếu nại hành chính có sự khác biệt cơ bản so với các vụ án dân sự và hình sự tại tòa án hay viện kiểm sát ở chỗ việc khởi tố vụ việc phụ thuộc vào quyền quyết định của cơ quan hành chính. Đối với các vụ án dân sự, hình sự thuộc thẩm quyền của tòa án, khi đơn kiện hoặc cáo trạng được tiếp nhận, nếu không có sai sót về mặt hình thức, tòa án sẽ cấp số vụ án, phân bổ cho hội đồng xét xử và bắt đầu vụ việc ngay lập tức. Sau đó, theo thời gian, tòa án sẽ có các bước xử lý tiếp theo bằng cách này hay cách khác. Trong các vụ án dân sự, tòa án sẽ tống đạt đơn kiện cho bị đơn, còn trong các vụ án hình sự, tòa án sẽ triệu tập bị cáo.
Ngay cả với các vụ án hình sự tại Viện kiểm sát, nơi việc giữ bí mật điều tra là quan trọng, người ta vẫn có thể dự đoán tiến độ ở một mức độ nào đó thông qua việc tra cứu trên 'Cổng thông tin tư pháp hình sự (KICS)'. Trong đại đa số các vụ việc, kết quả sẽ dẫn đến quyết định khởi tố hoặc không khởi tố của công tố viên. Đối với luật sư, việc tiến hành theo các trình tự này là điều đương nhiên và quen thuộc. Nói cách khác, khi đơn kiện được nộp, nó chắc chắn sẽ được tiếp nhận, và một khi vụ việc chính thức được bắt đầu, kết quả phải được đưa ra dưới hình thức phán quyết, quyết định hoặc biện pháp xử lý.
Dựa trên nhận thức này, thông lệ cảnh sát từ chối tiếp nhận đơn tố cáo, khiếu nại thay vì thụ lý đã trở thành vấn đề gây tranh cãi trên báo chí. Sau khi thay đổi thủ tục hình sự, trước đây đơn tố cáo, khiếu nại vốn được nộp cho Viện kiểm sát thì nay được nộp cho cảnh sát. Tuy nhiên, do thiếu nhân lực, quá tải công việc, cảnh sát đôi khi từ chối tiếp nhận và trả lại đơn. Nói một cách đơn giản, điều này có nghĩa là 'tôi không nhận được, hãy mang nó về đi'.
Đối với người tố cáo hoặc người khiếu nại, họ nghĩ rằng mình đã là nạn nhân của tội phạm nên mới đi tố cáo, nhưng việc cảnh sát yêu cầu mang đơn về đúng là chuyện gây sốc. Sau khi báo chí đưa tin về vấn đề này một thời gian, cách xử lý đã thay đổi thành 'thụ lý rồi bác đơn' thay vì trả lại đơn. Có thể bạn sẽ nghĩ trả lại đơn hay bác đơn thì kết quả vẫn như nhau. Tuy nhiên, việc thụ lý rồi bác đơn có sự khác biệt căn bản ở chỗ cảnh sát đã tiếp nhận đơn, cấp số vụ án và đưa ra kết luận sau khi xem xét đơn tố cáo.
Tại sao chúng ta lại cho rằng các vụ án dân sự và hình sự bắt buộc phải được khởi tố, và trong các thủ tục tiếp theo, cần phải đảm bảo sự công bằng và độc lập? Đặc biệt, lý do tại sao đòi hỏi mức độ độc lập và công bằng tương đương với tòa án không chỉ đối với tòa án mà còn đối với chính cơ quan hành chính hoặc công tố viên, cảnh sát - những người được coi là công chức thuộc cơ quan hành chính là gì?
Lý do là vì các vụ án dân sự và hình sự là những vụ việc điển hình áp dụng thủ tục tư pháp, tức là thủ tục tòa án xử lý và quyết định các vấn đề cụ thể, nơi tòa án thực thi quyền tư pháp một cách cụ thể. Ngoài ra, thủ tục điều tra do công tố viên và cảnh sát thực hiện được coi là thủ tục tư pháp phụ (quasi-judicial procedure), nơi các yếu tố cơ bản của thủ tục tư pháp được áp dụng tương đương, nên họ cũng bị yêu cầu phải đảm bảo mức độ độc lập và công bằng như tòa án.
Một khái niệm đối lập với điều này là thủ tục hành chính, nơi cơ quan hành chính thực hiện nhiệm vụ. Trong thủ tục hành chính, liên quan đến sự độc lập và công bằng, các yếu tố cấu thành thủ tục tư pháp như cấu trúc tranh tụng đối kháng (xét xử dựa trên quyền tấn công và phòng thủ của các đương sự) và việc đảm bảo quyền thủ tục của đương sự có thể không được áp dụng. Ví dụ, nếu bạn tố cáo việc đỗ xe trái phép, không nhất thiết phải coi là bắt buộc phải đảm bảo cơ hội trình bày ý kiến trước khi có kết quả xử lý, thông báo kết quả hoặc đảm bảo quyền khiếu nại về kết quả xử lý.
Dưới góc độ thủ tục hành chính, việc cảnh sát trả lại đơn tố cáo không phải là biện pháp không thể hiểu được. Nếu cảnh sát xét thấy dựa trên các tình tiết nêu trong đơn mà tội phạm khó có khả năng thành lập thì không cần thiết phải mở cuộc điều tra, và việc trả lại đơn ngay lập tức là hiệu quả về mặt xử lý công việc.
Hơn nữa, dù khái niệm ở Hàn Quốc có phân biệt cảnh sát tư pháp và cảnh sát hành chính, nhưng về mặt tổ chức hay thể chế thì không thể tách biệt thực tế hai loại này. Ví dụ, Hàn Quốc không có các tổ chức cảnh sát tư pháp đặc biệt như 'DEA' của Mỹ xuất hiện trong bộ phim 'Narcos' hay 'FBI' thường thấy trên các phương tiện truyền thông. Bất kể bối cảnh này, thủ tục điều tra vẫn có sứ mệnh kiểm soát tư pháp, tuân thủ thủ tục tố tụng hợp pháp và bảo đảm nhân quyền. Vì thủ tục điều tra do cảnh sát tư pháp thực hiện là thủ tục tư pháp phụ và chịu sự kiểm soát chặt chẽ về mặt thủ tục, nên thông lệ trả lại đơn tố cáo, khiếu nại mới trở thành vấn đề.
Gần đây, số lượng các cơ quan hành chính tự nhận là cơ quan tư pháp phụ hoặc các thủ tục xử lý vụ việc tự nhận là thủ tục tư pháp phụ đã gia tăng, kéo theo đó là những tranh cãi về việc quyền thủ tục của đương sự được đảm bảo đến đâu. Hãy thử lấy một ví dụ. Trong quá trình Ủy ban Dịch vụ Tài chính (FSS) điều tra các vụ vi phạm Luật Thị trường Vốn, liệu họ có thể ngăn cản người bị điều tra chỉ định luật sư hoặc ngăn cản luật sư đó tham dự không? Nói cách khác, trong quá trình điều tra của FSS, người bị điều tra có được đảm bảo quyền chỉ định luật sư không?
Tùy theo quan điểm mà có thể có nhiều lập trường khác nhau. Suy nghĩ của những người đang làm việc trong ngành cũng rất khác nhau. Một số người cho rằng vì điều tra của FSS chỉ là điều tra hành chính nên quyền chỉ định luật sư không được đảm bảo, trong khi những người khác lại cho rằng vì kết quả điều tra của FSS có thể là căn cứ để kết tội nên quyền chỉ định luật sư phải được đảm bảo. Kết quả là từ năm 2018, việc chỉ định và tham dự của luật sư đã được cho phép trong các cuộc điều tra của FSS. Tùy từng người mà có thể nghĩ rằng nếu thay đổi hệ thống như thế này thì sẽ không thể điều tra đúng cách, hoặc cũng có thể nghĩ rằng đây là việc đáng lẽ phải cho phép từ lâu rồi nhưng lại công nhận quá muộn.
Những tranh cãi như vậy không chỉ dừng lại ở các cuộc điều tra của FSS. Trong quá khứ, việc có cho phép luật sư tham dự trong quá trình điều tra của Ủy ban Thương mại Công bằng (KFTC) cũng gây tranh cãi. Thực tế, chính tôi cũng đã từng bị ngăn không cho vào hiện trường điều tra theo yêu cầu của điều tra viên và phải chờ đợi ở hành lang. Thân chủ vì muốn được giúp đỡ nên đã gọi luật sư, nhưng luật sư lại bị đuổi ra ngoài và chỉ mình thân chủ phải chịu sự điều tra, cảm giác đó thật khó xử vô cùng. Có lẽ vì những lời bàn tán về thông lệ điều tra này mà trong 'Xử lý vụ việc 3.0' công bố năm 2015, KFTC đã chính thức cho phép luật sư tham dự trong quá trình điều tra, và những thay đổi rõ rệt đã xuất hiện trong thông lệ điều tra.
Việc xác định xem trong những thủ tục mập mờ, vừa giống thủ tục hành chính lại vừa giống thủ tục tư pháp, cần đảm bảo quyền thủ tục của đương sự đến đâu, đặc biệt là quyền được luật sư hỗ trợ, là một vấn đề không hề dễ dàng. Trước đây, lập luận tại hiện trường là nếu không có căn cứ pháp lý thì có thể hạn chế quyền được luật sư hỗ trợ để phục vụ cho việc điều tra hiệu quả. Tuy nhiên, nhìn vào những ví dụ kể trên, có thể thấy rằng kể từ sau cuối những năm 2010, quan điểm chung đã thống nhất rằng các quyền thủ tục, trong đó có quyền chỉ định luật sư, là những quyền phải được đảm bảo.