[비즈한국] Mâu thuẫn giữa các công ty ứng dụng giao đồ ăn và các chủ cửa hàng đang ngày càng sâu sắc. Hiệp hội Nhượng quyền Thương mại đã báo cáo Baedal Minjok (Baemin) lên Ủy ban Thương mại Công bằng với cáo buộc lạm quyền phí dịch vụ, đồng thời phong trào tẩy chay ứng dụng giao đồ ăn đang lan rộng trong giới tiểu thương. Tiếng nói yêu cầu cần phải có quy định quản lý đối với các ứng dụng giao đồ ăn cũng đang ngày càng mạnh mẽ hơn.
Hiệp hội Nhượng quyền báo cáo Baemin lên Ủy ban Thương mại Công bằng… “Sẽ thảo luận về việc báo cáo cả Coupang Eats”
Hiệp hội Nhượng quyền Thương mại Hàn Quốc ngày 27 đã báo cáo Woowa Brothers, đơn vị vận hành Baedal Minjok, lên Ủy ban Thương mại Công bằng. Phía hiệp hội chỉ trích: “Mặc dù không có sự thay đổi nào về chi phí cung cấp dịch vụ, Baemin vẫn tăng mạnh phí sử dụng ứng dụng đến hai lần mà không có lý do chính đáng. Các ứng dụng giao đồ ăn đang hứa hẹn giao hàng miễn phí với người tiêu dùng, nhưng lại đẩy gánh nặng chi phí đó sang cho chủ cửa hàng”. Họ cho biết thêm: “Vì Baemin là đơn vị dẫn đầu thị trường nên chúng tôi đã báo cáo Baemin trước. Chúng tôi cũng có kế hoạch thảo luận về việc báo cáo Coupang Eats trong tương lai”.
Sự bất mãn của các tiểu thương sử dụng ứng dụng giao đồ ăn cũng đang lên đến đỉnh điểm. Gần đây, các liên đoàn tiểu thương ở Gwangju, Jeonnam, Ulsan, Gimhae… đã tuyên bố xóa ứng dụng Baemin. Họ cho rằng quyền sinh tồn của người kinh doanh nhỏ đang bị đe dọa bởi sự lạm quyền phí dịch vụ của các ứng dụng, đồng thời khuyến khích người tiêu dùng sử dụng ứng dụng giao hàng công cộng thay vì ứng dụng tư nhân. Ngành nhượng quyền đang lo ngại về sự sụt giảm lợi nhuận của các cửa hàng do phí dịch vụ giao hàng, dẫn đến làn sóng áp dụng "chế độ giá kép" gây nhiều tranh cãi. McDonald's, KFC, Popeyes… đã áp dụng chế độ giá kép, nơi giá đặt hàng qua ứng dụng cao hơn giá bán tại cửa hàng; Lotteia cũng đã tăng giá thực đơn giao hàng từ ngày 24. Một đại diện ngành nhượng quyền giải thích: “Để đảm bảo tỷ suất lợi nhuận cho các cửa hàng, việc áp dụng giá kép là không thể tránh khỏi. Do phản ứng tiêu cực của người tiêu dùng đối với việc tăng toàn bộ giá bán, chúng tôi không còn cách nào khác ngoài việc điều chỉnh giá trên ứng dụng giao hàng”.
Khi làn sóng áp dụng giá kép lan rộng, những chỉ trích cho rằng các ứng dụng giao đồ ăn đang dẫn đầu việc đẩy giá thực phẩm cũng ngày càng gay gắt. Ngược lại, các công ty ứng dụng giao đồ ăn chỉ mải mê đổ lỗi cho nhau. Ngày 24, Coupang Eats đã phân phát tài liệu chỉ trích hành vi của Baemin: “Coupang Eats chịu toàn bộ phí giao hàng cho khách hàng và không đẩy bất kỳ gánh nặng nào cho chủ quán”, “Nguyên nhân của 'chế độ giá kép' là do một số ứng dụng giao hàng nhất định đã đẩy chi phí giao hàng miễn phí sang cho chủ quán và tăng phí dịch vụ”. Đáp lại, Baemin ngay lập tức phản bác: “Đó là những tuyên bố xuyên tạc” và “Nếu tiếp tục đưa ra những cáo buộc như vậy, chúng tôi sẽ tích cực xem xét các biện pháp pháp lý”.
Tiểu thương khóc ròng mỗi ngày, liệu có khả thi khi áp dụng mức trần phí dịch vụ?
Tranh cãi về phí dịch vụ của 3 ứng dụng giao hàng lớn không phải là chuyện ngày một ngày hai. Từ 10 năm trước, vào năm 2014, sự bất mãn của các tiểu thương về phí ứng dụng đã bắt đầu nảy sinh. Vấn đề phí cao của các ứng dụng giao đồ ăn luôn là chủ đề "nóng" trong các đợt kiểm tra của Quốc hội, và mỗi khi tranh cãi bùng phát, các công ty này lại đưa ra các chính sách giảm phí tạm thời để xoa dịu dư luận.
Gần đây, ngành giao đồ ăn lại trở thành tâm điểm tranh cãi khi tham gia vào cuộc đua giao hàng miễn phí. Tháng 3 vừa qua, Coupang Eats lần đầu tiên tuyên bố giao hàng miễn phí. Họ cung cấp lợi ích đặc biệt là giao hàng miễn phí cho các thành viên trả phí của Coupang, và nhờ đó đã vượt qua Yogiyo để vươn lên vị trí thứ 2 trong ngành. Sau đó, Yogiyo cũng tung ra dịch vụ đăng ký "Yogi Pass X" để cung cấp ưu đãi giao hàng miễn phí, và đầu tháng này, Baedal Minjok cũng ra mắt dịch vụ thành viên trả phí "Baemin Club" và bắt đầu cung cấp dịch vụ giao hàng miễn phí cho các thành viên.
Tuy nhiên, cuộc đua giao hàng miễn phí của 3 ứng dụng này lại dẫn đến việc tăng phí dịch vụ và gánh nặng phí giao hàng cho các tiểu thương. Kim Ju-ho, Trưởng nhóm Kinh tế Dân sinh thuộc Tổ chức Đoàn kết Nhân dân Tham gia Dân chủ (PSPD), chỉ trích: “Phí môi giới hiện tại là 9,8%, nhưng nếu cộng thêm phí quảng cáo và phí thanh toán riêng biệt, có trường hợp chủ quán phải trả phí từ 10% đến 30% giá bán món ăn. Có những trường hợp chủ quán phải trả phí cho nền tảng ứng dụng còn nhiều hơn cả lợi nhuận thuần mà họ thu được. Cần phải xem xét liệu việc nền tảng môi giới thu được nhiều lợi nhuận hơn cả nhà sản xuất hàng hóa (chủ quán) có phù hợp hay không”.
Tiếng nói yêu cầu xây dựng quy định quản lý ứng dụng giao đồ ăn cũng đang ngày càng lớn dần. Ông Kim Ju-ho cho biết: “Các dự luật yêu cầu thảo luận trước với các đơn vị tham gia khi có thay đổi trong các điều khoản hợp đồng chính, hay các dự luật liên quan đến mức trần phí dịch vụ đã được trình lên Quốc hội. Tôi cho rằng chính phủ và ngành công nghiệp cần thảo luận đầy đủ để luật hóa vấn đề này”. Một người trong ngành chia sẻ: “Tiếng nói về quy định quản lý nền tảng đang ngày càng lớn hơn. Trước đây, các dự luật quản lý nền tảng dù đã được đề xuất nhưng rồi lại bị bỏ ngỏ. Tuy nhiên, trong bầu không khí hiện tại, chính phủ khó lòng mà đứng ngoài cuộc”.
Hiện nay, các nền tảng giao đồ ăn đang nằm trong diện tự quản lý. Chính sách hiện tại là cho phép các nền tảng trực tuyến tự vận hành mà không có sự can thiệp nhân tạo từ chính phủ về phí dịch vụ. Tuy nhiên, do tiếng nói về sự cần thiết phải quản lý nền tảng ngày càng tăng, Ủy ban Thương mại Công bằng đang thúc đẩy sửa đổi Luật Giao dịch Công bằng. Ban đầu, Ủy ban định áp dụng phương thức "chỉ định trước" – tức là chỉ định và quản lý các nền tảng lớn có quyền chi phối thị trường, nhưng do sự phản đối của ngành nên họ đã quyết định chuyển sang phương thức "suy đoán sau".
Chế độ suy đoán sau là phương thức tăng mức độ trừng phạt bằng cách coi một nền tảng là "nền tảng chi phối" nếu vượt quá một tiêu chuẩn nhất định trong quá trình điều tra các hành vi sai trái của nền tảng độc quyền. Phương thức này bị chỉ trích là thiếu tính nhanh chóng vì phải đánh giá tình trạng độc quyền của nền tảng mỗi khi có hành vi vi phạm.
Đặc biệt, vấn đề của chế độ suy đoán sau là các công ty lớn trong ngành như Baemin, Coupang không nằm trong diện bị quản lý. Tiêu chuẩn suy đoán sau mà Ủy ban Thương mại Công bằng đưa ra là: (1) Thị phần của một công ty từ 60% trở lên và số lượng người dùng từ 10 triệu trở lên; (2) Thị phần của dưới 3 công ty từ 85% trở lên và mỗi công ty có từ 20 triệu người dùng trở lên. Ngay cả khi đáp ứng các tiêu chí này, các nền tảng có doanh thu hàng năm dưới 4 nghìn tỷ Won vẫn bị loại khỏi diện quản lý. Cả Coupang và Baemin đều không đáp ứng được các tiêu chuẩn này.
Trong ngành cũng xuất hiện ý kiến cho rằng cần phải bổ sung các tiêu chuẩn đối tượng quản lý. Lee Eun-hee, Giáo sư khoa Nghiên cứu Người tiêu dùng tại Đại học Inha, chỉ trích: “Việc Ủy ban Thương mại Công bằng phân loại theo ngành khi đánh giá độc quyền, nhưng lại không phân loại ngành đối với chế độ suy đoán sau là một điều đáng tiếc. Thay vì chỉ xét quy mô doanh thu đơn thuần, cần phải phân loại theo từng ngành để xác định chính xác hơn các công ty độc quyền”.
Bà nói thêm: “Trong khi Mỹ và các nước khác áp dụng mức trần phí dịch vụ để quản lý, thì ở Hàn Quốc không có quy định nào cụ thể. Có vẻ như việc áp dụng quy định về tỷ lệ tăng phí trước là điều cần thiết. Gần đây, Baemin đã tăng phí môi giới từ 6,8% lên 9,8% (tăng 44%), và Coupang đã tăng phí thành viên khoảng 58%. Tỷ lệ tăng là rất lớn. Nếu chưa thể áp dụng mức trần phí ngay lập tức, ít nhất cũng cần phải áp dụng quy định về tỷ lệ tăng phí dịch vụ và giá cước của các nền tảng”.