[비즈한국] Park Tae-hoon, CEO của Watcha, lại tiếp tục nhắm thẳng vào dịch vụ ‘U+tv Moa’ của LG Uplus032640. Ông cho rằng dịch vụ này, vốn cung cấp chức năng tìm kiếm thông tin nội dung trên thiết bị di động và web, đã được tạo ra bằng cách sử dụng trái phép dữ liệu từ ‘Watchapedia’ – dịch vụ đánh giá và đề xuất nội dung của Watcha. Kể từ khi các cuộc đàm phán mua lại đổ vỡ vào năm ngoái, Watcha và LG Uplus đã liên tục tranh cãi về cáo buộc ‘đánh cắp dữ liệu’. Trước đây, Watcha đã từng gửi đơn lên Ủy ban Thương mại Công bằng (KFTC) và Bộ Doanh nghiệp vừa và nhỏ và Khởi nghiệp (MSS) nhưng lần lượt nhận về các quyết định không khởi tố và đình chỉ vụ việc. Lần này, họ đã đệ đơn lên Cục Sở hữu Trí tuệ Hàn Quốc (KIPO) với cáo buộc LG Uplus vi phạm Đạo luật phòng chống cạnh tranh không lành mạnh. Cuộc tranh chấp giữa hai công ty dường như vẫn chưa có hồi kết.
Lần thứ ba báo cáo lên cơ quan chức năng, lần này dựa trên việc ra mắt dịch vụ mới và hồ sơ dữ liệu
Ngày 12 tháng trước, Watcha đã báo cáo LG Uplus lên Cục Sở hữu Trí tuệ vì sử dụng dữ liệu trái phép. Đây là lần đáp trả thứ ba sau khi họ báo cáo LG Uplus lên KFTC và MSS với cáo buộc đánh cắp công nghệ vào tháng 10 và tháng 11 năm ngoái. Theo quan điểm của Watcha, dù KFTC và MSS đã đưa ra quyết định không khởi tố và đình chỉ vụ việc trước đó, nhưng lần này lại hoàn toàn khác. Lý do là dịch vụ U+tv Moa đã thực sự được ra mắt và họ đã thu thập được bằng chứng cho thấy dịch vụ mới này vi phạm phạm vi hợp đồng đã thỏa thuận.
Một đại diện của Watcha giải thích: “Theo hợp đồng dữ liệu ký kết vào tháng 1 năm 2018, LG Uplus chỉ được phép sử dụng dữ liệu của Watcha, bao gồm thông tin xếp hạng sao và bình luận, giới hạn trong phạm vi dịch vụ U+ Mobile TV và IPTV. Dữ liệu này không được áp dụng cho các dịch vụ mới và chi phí hợp đồng cũng đã được tính toán dựa trên điều kiện đó, thế nhưng sự xâm phạm dữ liệu rõ ràng đã xảy ra.”
U+tv Moa là dịch vụ cộng đồng tìm kiếm thông tin, cho phép khách hàng IPTV của LG Uplus kiểm tra thông tin nội dung và trực tiếp đánh giá xếp hạng thông qua ứng dụng di động. Đây là dịch vụ đi kèm nhằm tăng sự tiện lợi cho dịch vụ VOD, đã trải qua thử nghiệm kín vào cuối năm ngoái và chính thức ra mắt vào tháng 2 năm nay. Về mặt khái niệm, dịch vụ này tương đồng lớn với Watchapedia, vốn là dịch vụ đánh giá và đề xuất phim từ năm 2012. Việc U+tv Moa chưa tồn tại hoặc chỉ đang trong giai đoạn thử nghiệm tại thời điểm KFTC và MSS xem xét vụ việc cũng được coi là yếu tố khiến Cục Sở hữu Trí tuệ có thể đưa ra phán quyết khác biệt.
Watcha cho biết dấu vết của việc đánh cắp dữ liệu đã được ghi lại. Ông Park Tae-hoon, một CEO xuất thân từ lập trình viên, đã làm chứng tại phiên kiểm toán quốc gia của Ủy ban Thương mại, Công nghiệp, Năng lượng, Doanh nghiệp vừa và nhỏ của Quốc hội ngày 25 vừa qua: “Sau khi xác nhận dịch vụ U+tv Moa ra mắt, tôi đã truy cập vào chế độ nhà phát triển trên website và phát hiện bằng chứng thông qua nhật ký API (Giao diện lập trình ứng dụng) cho thấy dữ liệu của Watcha đang bị tải về”. Vụ tranh chấp vốn tưởng chừng đã khép lại ở mức nghi vấn nay lại tái bùng phát khi được báo cáo lên Cục Sở hữu Trí tuệ và được đưa ra bàn luận tại phiên kiểm toán quốc gia.
Đáp lại, LG Uplus phản bác rằng: “Chúng tôi chỉ sử dụng dữ liệu của Watcha trong phạm vi hợp đồng. Các tính năng mà Watcha cung cấp cũng là những tiêu chuẩn được chia sẻ phổ biến trong ngành và khó có thể coi là bí mật kinh doanh độc quyền”. Họ cũng cho biết trước đây KFTC và MSS cũng đã từng kết luận vụ việc không có vấn đề gì và khẳng định không vi phạm luật pháp liên quan.
Cáo buộc ‘đánh cắp công nghệ’ ngay sau khi đơn phương chấm dứt đàm phán mua lại, liệu có bước ngoặt mới?
“Các kỹ sư nội bộ của chúng tôi đã lo ngại đến mức đặt câu hỏi về những thông tin mà LG Uplus yêu cầu: ‘Cần bao nhiêu nhân lực và thực hiện như thế nào để tạo ra dịch vụ giống như Watchapedia?’. Lúc đó, phía LG Uplus nói rằng chỉ còn chờ sự phê duyệt của công ty mẹ nên chúng tôi đã cố gắng hoàn tất việc đầu tư bằng mọi giá.” (Lời khai của CEO Park tại phiên kiểm toán).
Watcha định nghĩa mâu thuẫn với LG Uplus là một sự việc bất thường. Theo đó, yêu cầu thông tin của LG Uplus là ‘quá đà’ và Watcha đã ‘quá nôn nóng’ để chấp nhận. Tuy nhiên, nhiều ý kiến cho rằng các vấn đề như đánh cắp bí mật kinh doanh trong quá trình đầu tư và M&A thường xảy ra như một thông lệ. Nghị sĩ Song Jae-bong thuộc Ủy ban Thương mại, Công nghiệp và Năng lượng chỉ ra: “Việc các tập đoàn lớn đánh cắp công nghệ của doanh nghiệp vừa và nhỏ diễn ra thường xuyên, với 6.740 trường hợp được tư vấn riêng trong năm ngoái. Hành vi mượn cớ đầu tư để yêu cầu thông tin công nghệ rồi tung ra sản phẩm tương tự đang xảy ra ở nhiều nơi”.
Trong trường hợp này, vấn đề vi phạm ý tưởng khi yêu cầu thông tin công nghệ cụ thể dưới danh nghĩa đầu tư trong quá trình M&A cũng là một tranh chấp then chốt. Watcha tin rằng LG Uplus đã yêu cầu các tài liệu mật của Watcha khi bày tỏ ý định đầu tư, sau đó chấm dứt đàm phán vào tháng 5 năm ngoái sau 10 tháng để tự thực hiện dự án riêng.
M&A là cơ hội sống còn đối với Watcha, đơn vị vốn đang lo lắng về khả năng tồn tại. Vào cuối năm 2021, Watcha phát hành trái phiếu chuyển đổi (CB) trị giá 49 tỷ won và được định giá khoảng 300 tỷ won. Đầu năm sau, họ thúc đẩy đầu tư trước IPO (pre-IPO) với giá trị doanh nghiệp được nhắc tới là 500 tỷ won, nhưng việc thất bại trong thu hút đầu tư đã khiến họ liên tục suy giảm. Do tụt hậu trong cuộc đua đầu tư nội dung – vốn được mệnh danh là ‘cuộc chiến của tiền bạc’ – khoản lỗ kinh doanh năm 2022 (55,5 tỷ won) đã tăng gấp đôi so với năm trước (24,8 tỷ won) và tài sản tiền mặt của họ gần như cạn kiệt.
Đối với Watcha, công ty thành lập năm 2011 với dịch vụ gợi ý phim làm chủ đạo và ra mắt nền tảng OTT riêng ‘Watcha Play’ vào năm 2016, thuật toán gợi ý nội dung có ý nghĩa đặc biệt. Đây cũng là tính năng chính tạo nên sức mạnh cạnh tranh khác biệt so với các nền tảng OTT khác.
Hiện tại, Cục Sở hữu Trí tuệ đang tiến hành điều tra. Điểm quan trọng sẽ là liệu cơ quan này có coi báo cáo lần này là vấn đề giống như các đơn báo cáo gửi KFTC và MSS trước đó, hay sẽ coi vấn đề vi phạm hợp đồng cung cấp liên quan đến dịch vụ mới là một vụ việc riêng biệt. Giáo sư Jung Cha-ho từ Trường Luật thuộc Đại học Sungkyunkwan cho biết: “Ngay cả khi các cơ quan khác đã đưa ra quyết định tiêu cực như bác bỏ, nếu các điểm tranh chấp và cơ sở pháp lý cần tranh luận là khác biệt, thì phán quyết hoàn toàn có thể thay đổi”.