[비즈한국] Cuộc chiến hủy bỏ nhãn hiệu "Griptok" bắt đầu từ một năm trước vừa kết thúc với phần thua thuộc về chủ sở hữu nhãn hiệu. Các thẩm phán thuộc Cơ quan Sở hữu Trí tuệ Hàn Quốc đã kết luận rằng "Griptok" là một danh từ thông dụng được sử dụng cho các sản phẩm như giá đỡ điện thoại thông minh, tay cầm điện thoại, v.v. Tuy nhiên, mọi việc vẫn chưa dừng lại ở đó vì các bên vẫn có thể thực hiện thủ tục kháng cáo lên Tòa án Bằng sáng chế và sau đó là Tòa án Tối cao. Chủ sở hữu nhãn hiệu có thể không chấp nhận phán quyết hủy bỏ nhãn hiệu Griptok của Hội đồng xét xử Bằng sáng chế và tiếp tục theo đuổi vụ kiện tại Tòa án Bằng sáng chế và Tòa án Tối cao.
Hội đồng xét xử Bằng sáng chế về việc nhãn hiệu Griptok không hợp lệ.
Vụ tranh tụng này là một vụ việc yêu cầu xét xử nhanh, theo nguyên tắc thường phải được giải quyết trong vòng 6 tháng. Yêu cầu xét xử nhanh có thể được thực hiện trong trường hợp đã có các văn bản cảnh báo hoặc chứng cứ liên quan. Mặc dù vậy, sau những tranh luận gay gắt giữa các bên, phải mất khoảng một năm kể từ khi nộp đơn yêu cầu xét xử thì phán quyết mới được đưa ra. Điều này cho thấy các bên đã tranh luận và đưa ra bằng chứng vô cùng quyết liệt, đồng thời các thẩm phán cũng đã phải suy tính rất kỹ lưỡng giữa việc thực thi quyền lợi chính đáng của chủ sở hữu nhãn hiệu và lợi ích của hơn 1.000 tiểu thương.
Vụ việc Griptok lần này bắt nguồn từ khoảng tháng 10 năm ngoái. Vào thời điểm đó, bản thân tôi cũng đã nhận được rất nhiều cuộc gọi tư vấn từ các tiểu thương. Họ cho biết đã nhận được thư cảnh báo vi phạm nhãn hiệu từ chủ sở hữu nhãn hiệu Griptok, với mức tiền hòa giải yêu cầu từ vài triệu đến hàng chục triệu won. Hầu hết các trường hợp tư vấn đều là những tiểu thương có doanh số và lợi nhuận không đáng kể. Tôi đã tìm kiếm nhãn hiệu được đăng ký và quan sát trạng thái sử dụng thực tế của nhãn hiệu Griptok trên các nền tảng trực tuyến như Naver. Mặc dù nhãn hiệu này đã được đăng ký hợp pháp vào năm 2019, nhưng theo quan điểm của tôi, nó hoàn toàn có khả năng bị hủy bỏ. Bản thân tôi khi nộp đơn đăng ký nhãn hiệu cũng đã từng sử dụng từ "Griptok" cho các sản phẩm chỉ định, và Cơ quan Sở hữu Trí tuệ cũng đã chấp nhận thuật ngữ "Griptok" trong các đăng ký nhãn hiệu hoặc thiết kế liên quan đến giá đỡ điện thoại. Ngoài ra, tôi từng có kinh nghiệm hủy bỏ nhãn hiệu "Jeotgal Sommelier" (Chuyên gia nếm mắm tép). Vào thời điểm đó, thông qua nhiều phương tiện truyền thông và bài xã luận, tôi đã bày tỏ quan điểm rằng chủ sở hữu nhãn hiệu Griptok sẽ gặp bất lợi. Tôi cho rằng việc thực thi quyền nhãn hiệu đã quá muộn.
Đối với các tiểu thương nhận được thư cảnh báo từ chủ sở hữu nhãn hiệu Griptok và tìm đến tôi tư vấn, tôi đã khuyên rằng vì chủ sở hữu đã thực thi quyền, trước hết hãy dừng bán hàng nhưng đừng chi trả tiền hòa giải. Nhãn hiệu Griptok có khả năng bị hủy bỏ rất cao và doanh thu của họ cũng không lớn nên không cần thiết phải nộp tiền hòa giải. Tuy nhiên, lý do cần phải dừng bán hàng là vì nếu trong trường hợp nhãn hiệu Griptok không bị hủy bỏ và được công nhận là nhãn hiệu đã đăng ký hợp pháp, thì việc biết rõ vi phạm mà vẫn tiếp tục bán hàng có thể dẫn đến tội vi phạm cố ý về mặt hình sự. Việc bán hàng có thể bắt đầu lại sau khi có kết quả xét xử hủy bỏ nhãn hiệu Griptok.
Theo báo chí đưa tin, số lượng tiểu thương nhận được thư cảnh báo vi phạm vào thời điểm đó lên tới hơn 1.000 người. Tôi đã nghĩ đến 2 điều. Trước hết, nếu hơn 1.000 tiểu thương đang sử dụng tên gọi "Griptok" cho giá đỡ điện thoại, điều đó có thể trở thành bằng chứng cho thấy đây đã trở thành một danh từ thông dụng, điều này sẽ gây bất lợi cho chủ sở hữu nhãn hiệu. Thứ hai, tôi nghi ngờ rằng liệu chủ sở hữu nhãn hiệu Griptok có đang tính toán một "kịch bản lớn" để đòi bồi thường thiệt hại hoặc tiền hòa giải hay không, khi mà dù nhãn hiệu đã được đăng ký từ năm 2019 nhưng mãi đến khi có hơn 1.000 tiểu thương sử dụng thì họ mới bắt đầu thực thi quyền. Điều này tương tự như trường hợp các "quái vật bằng sáng chế" hoặc các công ty quản lý bằng sáng chế chuyên nghiệp (NPE) xuất hiện khi các sản phẩm áp dụng công nghệ được cấp bằng sáng chế đang bán chạy trên thị trường để đòi khoản bồi thường thiệt hại khổng lồ.
Tuy nhiên, bằng sáng chế và nhãn hiệu có sự khác biệt. Trong trường hợp bằng sáng chế, việc có nhiều người sử dụng công nghệ được cấp bằng không làm mất đi quyền sở hữu bằng sáng chế. Do đó, với bằng sáng chế, khi nhiều người sao chép công nghệ trên thị trường, các "quái vật bằng sáng chế" hoặc NPE có thể xuất hiện để trục lợi lớn. Ngược lại, đối với nhãn hiệu, ngay cả khi đã được đăng ký hợp pháp, nếu sau đó nhiều người sử dụng hoặc nhận thức nó như tên gọi của chính sản phẩm đó, nhãn hiệu có thể bị hủy bỏ và mất hiệu lực.
Trường hợp của Choco Pie cũng tương tự. Sau khi Choco Pie của Orion 271560 ra mắt năm 1976 và đạt doanh thu rất lớn, trở nên phổ biến trên thị trường, thì năm 1980 Haitai cũng tung ra sản phẩm Choco Pie, và năm 1986 Crown cũng bắt đầu sử dụng nhãn hiệu Choco Pie. Năm 1997, Orion đã nộp đơn lên Hội đồng xét xử Bằng sáng chế và khởi kiện lên Tòa án Bằng sáng chế yêu cầu hủy bỏ đăng ký nhãn hiệu Choco Pie của Lotte, nhưng các cơ quan này đã không chấp nhận lập luận của Orion. Họ phán quyết rằng "Choco Pie" đã trở thành danh từ thông dụng hoặc nhãn hiệu thông thường cho các sản phẩm bánh này, do đó mất đi khả năng phân biệt sản phẩm.
Rốt cuộc, vấn đề là thời điểm. Nếu chủ sở hữu nhãn hiệu Griptok thực thi quyền nhãn hiệu một cách nhất quán trước khi hơn 1.000 tiểu thương sử dụng, tôi tin rằng phán quyết hủy bỏ này đã không xảy ra. Các tiêu chí chính để đánh giá liệu một nhãn hiệu đã trở thành danh từ thông dụng hay nhãn hiệu thông thường hay chưa chính là việc liệu người tiêu dùng hoặc những người trong ngành có đang sử dụng nó một cách phổ biến như tên gọi của sản phẩm hay không, và liệu chủ sở hữu nhãn hiệu có liên tục thực thi quyền để bảo vệ nhãn hiệu đó hay không. Do đó, cần lưu ý rằng nếu việc thực thi quyền nhãn hiệu quá chậm trễ, thì dù là nhãn hiệu đã được đăng ký hợp pháp cũng có thể bị mất hiệu lực do trở thành danh từ thông dụng hoặc nhãn hiệu thông thường.