[비즈한국] Các doanh nghiệp đôi khi đưa ra những quyết định khó có thể giải thích chỉ bằng tiền bạc. Nếu hiểu rõ luật pháp hoặc hệ thống đằng sau đó, bạn có thể hiểu sâu hơn về những ẩn tình bên trong. "Bí quyết pháp luật kinh doanh hữu ích (Bí pháp kinh doanh)" giới thiệu những manh mối giúp bạn thấu hiểu dòng chảy kinh doanh.
Mọi tranh chấp pháp lý đều vậy, nhưng điều quan trọng nhất trong vụ kiện dân sự chính là kết luận của vụ án, tức là yêu cầu khởi kiện có được chấp nhận hay không và phạm vi là bao nhiêu. Từ góc độ của các bên, đặc biệt là nguyên đơn, điều quan trọng là liệu họ có thắng kiện hay không, và nếu thắng thì được nhận bao nhiêu tiền; nội dung phán quyết (cấu trúc logic) hay giá trị pháp lý là chuyện tính sau.
Điều này cũng đúng với cả luật sư đại diện cho vụ án. Bởi lẽ, tiêu chuẩn tính thù lao luật sư thông thường dựa trên số tiền được tòa chấp nhận trong tổng số tiền yêu cầu. Ngay cả khi nội dung phán quyết trở nên phong phú thông qua những tranh luận pháp lý gay gắt, nếu yêu cầu bị bác bỏ thì mọi việc đều trở nên vô nghĩa.
Nhìn tổng thể các quy định pháp luật và thông lệ tòa án trong quá khứ, không thể khẳng định rằng người ta có thể được bồi thường thiệt hại đầy đủ thông qua các vụ kiện dân sự. Điều này đặc biệt nghiêm trọng trong các lĩnh vực đòi hỏi trình độ chuyên môn nhất định như quyền sở hữu trí tuệ hay cạnh tranh công bằng.
Trong hệ thống pháp luật của Hàn Quốc, phạm vi bồi thường chỉ giới hạn ở mức thiệt hại thực tế mà nạn nhân phải gánh chịu. Về nguyên tắc, chế độ bồi thường thiệt hại trừng phạt không được công nhận. Lý do là vì nếu công nhận mức bồi thường cao hơn thiệt hại thực tế, nó sẽ thúc đẩy kiện tụng và kích thích tư tưởng cầu may, gây ra xung đột và hỗn loạn trong xã hội.
Đặc biệt, các quốc gia theo hệ thống thông luật lục địa như Hàn Quốc có xu hướng giải quyết các tranh chấp hoặc xung đột thông qua chính sách nhà nước và các biện pháp xử lý của cơ quan hành chính. Ngoài ra, vì các biện pháp chế tài trực tiếp của nhà nước thông qua xử phạt hành chính được coi là hiệu quả hơn các biện pháp cưỡng chế gián tiếp như ra lệnh bồi thường thiệt hại số tiền lớn, nên người ta cho rằng không có lợi ích thực tế nào để áp dụng bồi thường thiệt hại trừng phạt.
Quan điểm này đã chiếm vị thế đa số tại Hàn Quốc trong nhiều thập kỷ qua và là nội dung được coi như hiển nhiên đối với những người học luật, nên rất khó để phản bác. Tuy nhiên, với tư cách là một luật sư đã làm việc hơn 15 năm, khi đại diện cho các nạn nhân trong các vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại hay khiếu nại hành chính, tôi nhận ra rằng quan điểm trên là một lý thuyết vô cùng thiếu sót trong việc bảo vệ nạn nhân.
Đôi khi, vẫn có những trường hợp nạn nhân nhận được sự cứu giúp thông qua việc các cơ quan hành chính đưa ra quyết định xử lý dựa trên các đơn báo cáo, đăng ký hoặc kiến nghị. Nhưng đó thực sự chỉ là những trường hợp "hiếm hoi". Việc cơ quan hành chính có bắt đầu điều tra hay đưa ra quyết định xử lý hay không hoàn toàn phụ thuộc vào quyền quyết định của họ và không thể đoán trước được.
Thông thường, nếu một vụ việc có dù chỉ một chút yếu tố tranh chấp dân sự, các cơ quan hành chính thường tìm cách tránh né và thúc đẩy đương sự đi kiện dân sự. Khả năng cao bạn sẽ phải đối mặt với những câu trả lời như "Những việc này không được mang đến đây" hoặc "Chúng tôi có phải là người giải quyết vấn đề cho ông/bà đâu". Xu hướng này dự kiến sẽ còn nghiêm trọng hơn trong tương lai. Việc tỷ lệ khởi tố các vụ án tội phạm kinh tế như lừa đảo, biển thủ, vi phạm tín nhiệm thấp hơn các vụ án khác chính là bằng chứng cho thấy điều này.
Lý thuyết rằng số tiền bồi thường chỉ giới hạn trong thiệt hại thực tế nghe có vẻ hợp lý về mặt lý thuyết, nhưng về kết quả, nó có thể trở thành logic hỗ trợ cho kẻ gây hại. Lý do là: Thứ nhất, trên thực tế, không thể chứng minh từng thiệt hại mà nạn nhân phải gánh chịu bằng bằng chứng khách quan. Số tiền yêu cầu trong kiện tụng thường luôn ít hơn số thiệt hại thực tế.
Thứ hai, trong quá trình tố tụng, kẻ gây hại có thể né tránh trách nhiệm thông qua các lập luận như "đây không phải là hành vi xâm phạm", "không có bằng chứng", "nạn nhân cũng có lỗi trong việc phát sinh và mở rộng thiệt hại", hoặc "cần giảm mức bồi thường xét trên khía cạnh khả năng bồi thường hai lần hay chia sẻ thiệt hại công bằng".
Chính vì vậy, trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ, việc cứ sử dụng ý tưởng của người khác rồi chối bay chối biến, hoặc ứng phó khéo léo với kiện tụng để giảm thiểu số tiền bồi thường được coi là một chiến lược vô cùng "khôn ngoan".
Nhận thấy có quá nhiều trường hợp như vậy, Cục Sở hữu trí tuệ đã đưa vào Luật Sáng chế và Luật Phòng chống cạnh tranh không lành mạnh các điều khoản cho phép bồi thường lên tới gấp 5 lần số thiệt hại thực tế. Cục Sở hữu trí tuệ đã giải thích bối cảnh và sự cần thiết của các điều khoản này như sau:
○ Theo kết quả nghiên cứu của Cục Sở hữu trí tuệ, từ năm 2016-2020, trong các vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại do xâm phạm bằng sáng chế, các nguyên đơn yêu cầu trung bình 628,29 triệu KRW, nhưng mức tiền trung bình được tòa chấp nhận chỉ ở mức 100 triệu KRW. Con số này rất nhỏ ngay cả khi so sánh với mức bồi thường thiệt hại trung bình cho xâm phạm bằng sáng chế tại Mỹ (6,47 tỷ KRW trong giai đoạn 1997-2016), chỉ bằng 1/7 nếu xét đến quy mô kinh tế của hai nước (tính đến năm 2018).
○ Do đó, thay vì phát triển công nghệ để sở hữu bằng sáng chế hoặc bí mật kinh doanh, nhận thức rằng "sao chép công nghệ sẽ có lợi hơn" trở nên phổ biến. Vòng luẩn quẩn tiếp diễn khi các doanh nghiệp nạn nhân, ngay cả khi thắng kiện, cũng không nhận được mức bồi thường thỏa đáng nên dẫn đến việc họ từ bỏ việc theo đuổi vụ kiện.
Trong các vụ việc như xâm phạm bằng sáng chế hay hành vi cạnh tranh không lành mạnh, do cần trình độ chuyên môn để thực hiện, chi phí thuê luật sư thường cao hơn các loại vụ án khác, và số tiền thường lên tới hàng chục triệu KRW.
Tuy nhiên, kết quả điều tra của Cục Sở hữu trí tuệ cho thấy số tiền trung bình được chấp nhận trong các vụ kiện xâm phạm bằng sáng chế chỉ khoảng 100 triệu KRW, đây quả là một con số gây sốc. Suy cho cùng, thắng kiện cũng chỉ đủ để bù đắp các chi phí thực hiện vụ kiện như thù lao luật sư, không còn lại gì cả.
Tình hình như vậy khiến doanh nghiệp nhận thấy rằng việc bắt chước công nghệ của người khác là cách thông minh hơn là tự phát triển. Tại các công trường công nghiệp, người ta bắt đầu coi trọng kinh doanh hơn là kỹ thuật. Kết luận lại, để bảo vệ các quyền lợi chính đáng thông qua biện pháp pháp lý tại Hàn Quốc trong tương lai, cần phải hiện thực hóa mức bồi thường thiệt hại. Để làm được điều đó, bước đầu tiên là phải phá vỡ giáo điều mang tên "Nguyên tắc bồi thường thiệt hại thực tế".
Phản ánh dòng chảy này, điều khoản bồi thường thiệt hại gấp 3 lần đã được đưa vào Luật Cạnh tranh công bằng, thậm chí Luật Sáng chế và Luật Phòng chống cạnh tranh không lành mạnh đã đưa vào điều khoản bồi thường lên tới gấp 5 lần.
Một số ý kiến cho rằng điều khoản bồi thường gấp 3 hoặc 5 lần không phù hợp với thông lệ của tòa án và chỉ gây ra sự hỗn loạn trong thực tiễn. Tuy nhiên, đối với các quốc gia theo hệ thống dân luật coi trọng luật thành văn và phủ nhận giá trị pháp lý của tiền lệ như Hàn Quốc, việc thay đổi các thông lệ hiện có thông qua sửa đổi luật và đưa vào các điều khoản như trên là điều không thể tránh khỏi. Hiện nay, không khó để tìm thấy những trường hợp tòa án cấp dưới đã chấp nhận bồi thường gấp đôi dựa trên các điều khoản này, cho thấy sự thay đổi đã thực sự bắt đầu.
Tôi hy vọng rằng trong tương lai, khi tư vấn cho khách hàng, chúng ta sẽ không còn phải nghe những lời than phiền như "Luật pháp Hàn Quốc chẳng ra làm sao" hay "Luật này chỉ giúp bọn trộm cướp", thay vào đó là sự gia tăng của các văn bản pháp luật và những phán quyết từ tòa án chấp nhận các tiêu chuẩn thực tế trong việc tính toán thiệt hại.