[비즈한국] Viện Kiểm sát cuối cùng đã quyết định kháng cáo vụ án sáp nhập bất hợp pháp và gian lận kế toán của Chủ tịch Samsung Electronics Lee Jae-yong005930. Sau khi tòa sơ thẩm và phúc thẩm tuyên bố trắng án cho tất cả 19 tội danh, Viện Kiểm sát đã tổ chức một hội đồng thẩm định gồm các ủy viên bên ngoài để xem xét và quyết định tìm kiếm phán quyết từ Tòa án Tối cao. Chủ tịch Lee, người đã phải hầu tòa hơn 4 năm, giờ đây lại rơi vào tình cảnh phải chờ đợi thêm khoảng 1 năm nữa để nhận được "phán quyết cuối cùng từ Tòa án Tối cao".
Tuy nhiên, trong giới luật pháp có không ít chỉ trích về việc Viện Kiểm sát tiếp tục kháng cáo khi tòa sơ thẩm và phúc thẩm đã tuyên vô tội liên tiếp. Đặc biệt, khi dư luận cho rằng "Viện Kiểm sát đang sử dụng ý kiến của hội đồng thẩm định theo ý muốn cá nhân", bởi trước đó khi quyết định truy tố, cơ quan này đã phớt lờ ý kiến của hội đồng thẩm định vốn đề nghị không truy tố, nhưng nay khi có kết quả vô tội lại lấy ý kiến của hội đồng thẩm định làm danh nghĩa cho việc kháng cáo.
Quyết định kháng cáo dựa trên phán quyết của Hội đồng thẩm định kháng cáo?
Viện Kiểm sát khi kháng cáo đã tuyên bố rằng: "Phán quyết của tòa phúc thẩm đi ngược lại với các bản án trong các vụ án khác vốn đã công nhận việc kế thừa quyền quản trị tập đoàn và gian lận sổ sách kế toán". Theo nội bộ Viện Kiểm sát, phán quyết của Ủy ban Thẩm định Kháng cáo Hình sự đóng vai trò then chốt.
Có tổng cộng 19 tội danh mà Viện Kiểm sát đã áp dụng khi truy tố Chủ tịch Lee. Các tội danh bao gồm việc bất hợp pháp lập kế hoạch và thúc đẩy sáp nhập giữa Samsung C&T028260 và Cheil Industries dưới sự chỉ đạo của Văn phòng Chiến lược Tương lai để củng cố quyền lực quản trị và kế thừa quyền lực tại Tập đoàn Samsung, cũng như liên quan đến việc gian lận kế toán trị giá khoảng 4.500 tỷ won tại Samsung Biologics207940, vốn là công ty con của Cheil Industries.
Tuy nhiên, Tòa Hình sự 13 thuộc Tòa án Cấp cao Seoul (Chánh tòa Baek Kang-jin, các thẩm phán Kim Sun-hee, Lee In-soo), đơn vị phụ trách phiên phúc thẩm sau phiên sơ thẩm, cũng đã tuyên trắng án cho Chủ tịch Lee và 14 người khác, bao gồm cựu Giám đốc Văn phòng Chiến lược Tương lai (Văn phòng Chiến lược) Choi Gee-sung và cựu Phó giám đốc Văn phòng Chiến lược Jang Choong-ki vào ngày 3 vừa qua với các cáo buộc vi phạm Luật Thị trường vốn và Luật Kinh doanh đầu tư tài chính.
Những chỉ trích đổ dồn về phía Viện Kiểm sát vì đã tạo ra "rủi ro tư pháp" kéo dài hơn 4 năm. Để quyết định việc có kháng cáo hay không, Viện Kiểm sát đã tổ chức một hội đồng thẩm định gồm các ủy viên bên ngoài như giáo sư và chuyên gia pháp luật. Theo quy định của Viện Kiểm sát Tối cao, khi công tố viên muốn kháng cáo một vụ án đã được tuyên vô tội ở cả sơ thẩm và phúc thẩm, họ phải yêu cầu hội đồng thẩm định xem xét. Hội đồng bao gồm 6 thành viên là luật sư, giáo sư và chuyên gia liên quan. Trong phiên họp kéo dài 90 phút, nhóm điều tra của Viện Kiểm sát đã lập luận về sự cần thiết của việc kháng cáo, dựa trên các căn cứ như phán quyết của Tòa án Hành chính Seoul năm ngoái vốn cho rằng có vấn đề trong xử lý kế toán của Samsung Biologics.
“Cần cân nhắc tỷ lệ thắng/thua trong các vụ án để áp dụng vào đánh giá nhân sự”
Cuối cùng, hội đồng thẩm định đã thống nhất ý kiến rằng "cần thiết phải kháng cáo". Viện Kiểm sát đã kháng cáo không chỉ đối với Chủ tịch Lee Jae-yong mà còn đối với 13 cựu quan chức và đương nhiệm khác, bao gồm cả cựu Giám đốc Văn phòng Chiến lược Tương lai Choi Gee-sung, những người cũng được tuyên trắng án.
Việc Viện Kiểm sát "tôn trọng ý kiến hội đồng thẩm định" đang dẫn đến nhiều cách giải thích trong giới luật pháp. Bởi lẽ vào năm 2020, khi truy tố Chủ tịch Samsung Electronics Lee Jae-yong, một hội đồng thẩm định truy tố đã được tổ chức để đánh giá việc có nên khởi tố hay không, và dù hội đồng đã khuyến nghị "không truy tố", Viện Kiểm sát vẫn quyết tâm tiến hành truy tố.
Khi cả sơ thẩm và phúc thẩm đều tuyên trắng án, ông Lee Bok-hyun, Chủ tịch Cơ quan Giám sát Tài chính (FSS), người từng dẫn đầu cuộc điều tra và truy tố với tư cách là Trưởng nhóm điều tra của Viện Kiểm sát lúc bấy giờ, đã xin lỗi: "Với tư cách là người phụ trách việc khởi tố, tôi xin lỗi người dân vì đã không chuẩn bị đủ kỹ lưỡng để thuyết phục tòa án". Tuy nhiên, Viện Kiểm sát vẫn quyết định kháng cáo với lý do tôn trọng ý kiến của hội đồng thẩm định.
Cũng có không ít tiếng nói lo ngại về "vai trò lãnh đạo" của Viện Kiểm sát Tối cao hiện tại, bao gồm cả Viện trưởng Sim Woo-jung. Một công tố viên cấp cao chỉ trích: "Trong đội ngũ điều tra, công khai xuất hiện những ý kiến như 'không biết kế hoạch của Viện trưởng là gì' liên quan đến quá trình chuyển vụ án của Tổng thống Yoon Suk-yeol cho cơ quan điều tra tham nhũng (CIO) rồi lại nhận về để truy tố". Người này cho biết thêm: "Tôi lo ngại rằng những người không muốn chịu trách nhiệm đang sử dụng hội đồng thẩm định làm danh nghĩa cho quyết định của mình". Đây là lý do tại sao trong giới luật pháp xuất hiện ý kiến rằng "các công tố viên điều tra và truy tố cũng phải chịu trách nhiệm về kết quả trắng án".
Một thẩm phán đương nhiệm giải thích: "Nếu nhìn vào công tác nhân sự của Viện Kiểm sát trong thời gian dài, chẳng phải điểm đặc trưng là các công tố viên thuộc đơn vị đặc biệt, những người vẫn kiên quyết tiến hành các cuộc điều tra do chính quyền chỉ đạo dù kết quả là vô tội thì vẫn thăng tiến, còn những người không điều tra một cách gượng ép lại bị giáng chức hay sao? Giống như việc những người bị giam giữ oan uổng trong quá trình điều tra được bồi thường khi kết quả là vô tội, thì cũng cần phải tính đến tỷ lệ thắng/thua của các công tố viên điều tra để áp dụng vào nhân sự hoặc đưa ra các hình thức kỷ luật".