[비즈한국] Các doanh nghiệp đôi khi đưa ra những quyết định khó có thể giải thích chỉ bằng tiền bạc. Nếu hiểu rõ luật pháp hay các quy định ẩn sau đó, bạn có thể hiểu tường tận nội tình. Chuyên mục 'Luật kinh doanh hữu ích (Al-Ssul-Bi-Beop)' sẽ giới thiệu những manh mối giúp bạn hiểu rõ dòng chảy kinh doanh.
Mỗi khi nhận được yêu cầu tư vấn về chủ đề quấy rối tình dục nơi công sở, lòng tôi không mấy thoải mái. Bởi vì việc đưa ra kết luận xem hành vi đó có cấu thành quấy rối tình dục hay không, cũng như nên thực hiện các biện pháp hậu xử lý nào là không hề dễ dàng, và do đó, việc đưa ra lời khuyên cũng trở nên khó khăn. Nếu là hành vi bạo lực hoặc tiếp xúc cơ thể rõ ràng dẫn đến tấn công tình dục hay quấy rối tình dục (dâm ô) thì việc phân định đúng sai không khó. Để tránh hiểu lầm, tôi xin làm rõ ngay từ đầu rằng tấn công tình dục và dâm ô không phải là đối tượng được bàn luận trong bài viết này.
Nếu là các vụ việc liên quan đến tấn công hay dâm ô, chắc chắn không thể tránh khỏi các hình thức kỷ luật, trách nhiệm bồi thường thiệt hại dân sự và cả xử lý hình sự. Việc phán quyết và các biện pháp xử lý sau đó chỉ cần tuân theo nội dung thường áp dụng cho từng quy trình tương ứng. Tuy nhiên, nếu hành vi gây tranh cãi chỉ dừng lại ở lời nói, và nội dung đó có thể nằm trong phạm vi công việc hoặc các hành vi nghi thức, tập quán, tôi thường rất đắn đo khi đưa ra lời khuyên.
Mức độ và nội dung của sự đắn đo này khác nhau tùy mỗi người. Việc phán đoán về những vấn đề này cũng sẽ khác nhau tùy theo mỗi cá nhân. Đó là vì định kiến chủ quan của mỗi người đều can thiệp vào. Tôi hy vọng bạn sẽ xem xét nội dung dưới đây với lưu ý rằng nó được viết từ góc nhìn của một người đàn ông ở độ tuổi 40.
Các điều khoản luật pháp và án lệ giải thích về 'quấy rối tình dục nơi công sở' như thế nào? Khoản 2 Điều 2 Luật Bình đẳng việc làm giữa nam và nữ quy định: 'Quấy rối tình dục nơi công sở là trường hợp người sử dụng lao động, cấp trên hoặc đồng nghiệp lợi dụng vị trí trong công sở hoặc liên quan đến công việc mà có những lời nói, hành động tình dục gây cảm giác nhục nhã hoặc ghê tởm về mặt tình dục cho người lao động khác, hoặc gây bất lợi về điều kiện làm việc và việc làm do người đó không tuân thủ các hành động hoặc yêu cầu tình dục đó'.
Phán quyết 2007Du22498 của Tòa án Tối cao giải thích các tiêu chuẩn công nhận quấy rối tình dục theo quy định trên như sau:
① Hành vi không nhất thiết phải có động cơ hoặc ý định mang tính tình dục.
② Phán đoán dựa trên việc xem xét các tình tiết cụ thể như: mối quan hệ giữa các bên, địa điểm và hoàn cảnh diễn ra hành vi, nội dung phản ứng rõ ràng hoặc ngầm định của đối phương, nội dung và mức độ của hành vi, hành vi đó là nhất thời hay trong thời gian ngắn, hay có tính chất lặp đi lặp lại hay không.
③ Công nhận là quấy rối tình dục nơi công sở nếu có hành vi khách quan khiến một người bình thường, trung bình ở cùng hoàn cảnh với đối phương có thể cảm thấy nhục nhã hoặc ghê tởm về mặt tình dục, và xác nhận rằng đối phương đã thực sự cảm thấy như vậy.
Tuy nhiên, các điều khoản luật pháp và phán quyết của Tòa án Tối cao quá trừu tượng. Dù đọc nội dung cũng khó có thể nắm bắt được tiêu chuẩn trong trường hợp nào thì quấy rối tình dục nơi công sở được cấu thành.
Tiếp theo, hãy cùng xem xét các trường hợp cụ thể. Phán quyết 2024Nu11166 của Tòa phúc thẩm Gwangju cho rằng câu nói "Phải cẩn thận tránh thai với bạn trai đấy" là không phù hợp vì đã đề cập đến đời tư không cần thiết của nạn nhân nữ, và có vẻ là phát ngôn khiến nạn nhân cảm thấy khó chịu. Tuy nhiên, sau khi tổng hợp nhiều tình tiết, tòa cho rằng dù đó là hành vi khách quan khiến một người bình thường trong cùng hoàn cảnh cảm thấy nhục nhã hoặc ghê tởm về tình dục, nhưng vẫn không thể coi là quấy rối tình dục.
Ngược lại, phán quyết 2023Gu-Hap68296 của Tòa án Hành chính Seoul phán quyết rằng việc đặt câu hỏi "Không cần nhìn đâu xa, cô không có ý định sinh con à?" trước mặt các đồng nghiệp khác cấu thành hành vi quấy rối tình dục. Căn cứ cho phán quyết là: "Khi tòa án xét xử các vụ kiện liên quan đến quấy rối tình dục, cần phải giữ vững sự nhạy cảm về giới để thấu hiểu vấn đề phân biệt giới tính trong bối cảnh vụ việc xảy ra và hiện thực hóa sự bình đẳng giới".
Thế nhưng, phán quyết 2021Gu-Hap66036 của cùng tòa án này lại cho rằng trong phòng chat nhóm KakaoTalk của sinh viên khoa giáo dục ngôn ngữ, việc nói câu "Ít ra cũng phải ngoan hiền" với ý nghĩa "phụ nữ xấu thì ít ra cũng phải ngoan hiền" là chỉ ra nhược điểm chung của đối tượng, dù có thể gây cảm giác xúc phạm nhưng khó có thể coi là gây ra cảm giác nhục nhã hay ghê tởm về mặt tình dục.
Tổng hợp các trường hợp trên, thật không dễ để phán đoán khi nào quấy rối tình dục được cấu thành, và nếu đã cấu thành thì mức độ chế tài tương xứng là bao nhiêu. Điều cần ghi nhớ là ngay cả khi phán quyết của tòa án bác bỏ cáo buộc quấy rối tình dục, thì người gây ra vấn đề cũng sẽ chịu đòn giáng chí mạng vào danh tiếng tại nơi làm việc. Có thể coi là "thắng mà như không thắng". Hơn nữa, dù mức độ nhẹ đến đâu, chỉ cần mang tiếng đã từng bị kỷ luật thôi cũng khiến việc tiếp tục gắn bó lâu dài với công ty đó trở nên khó khăn.
Do đó, ở nơi làm việc, chỉ nên giao tiếp về công việc. Giữa nam và nữ không có lý do gì để nói chuyện riêng tư nhạy cảm. Trong nhiều lần tư vấn, khi người nói rằng mình bị oan, tôi thường hỏi: "Nhất thiết phải nói chuyện đó ở công ty sao?", "Cuộc hội thoại đó có thực sự cần thiết cho công việc không?". Tôi hiếm khi nghe được câu trả lời hợp lý. Tuy nhiên, bản thân người tư vấn như tôi cũng không thấy thoải mái. Dù nhìn theo cách nào, quấy rối tình dục vẫn là một vấn đề khó khăn và bất tiện.