[비즈한국] Dù chính quyền Lee Jae-myung đã bắt đầu làm việc được gần một tháng, nhưng dường như vẫn cần thêm thời gian để xác định rõ bức tranh tổng thể về chính sách quốc phòng của chúng ta. Chính sách quốc phòng của chính phủ mới không chỉ cần tập trung vào việc tăng cường sức mạnh quân đội hay mở rộng xuất khẩu vũ khí, mà còn phải bao hàm những yêu cầu rất phức tạp như bổ sung các thiếu sót từ vụ đảo chính ngày 12/3 và đưa ra các biện pháp phòng ngừa tái diễn.
Trong chính sách quốc phòng của chính phủ mới—nơi phải đáp ứng những yêu cầu phức tạp như vậy—có một điểm nhất định phải được xem xét kỹ lưỡng. Đó là việc cần phải kiểm tra lại một cách triệt để xem liệu danh hiệu “quốc gia có sức mạnh quốc phòng đứng thứ 5 thế giới” mà các chính quyền trước đây từng tự hào nhắc đến có thực sự mang tính thực tế hay không.
Tại sao lại phải phủ nhận đánh giá đáng tự hào là “sức mạnh quốc phòng đứng thứ 5 thế giới” và xem xét lại năng lực quân đội của chúng ta ngay từ đầu? Lý do là vì tất cả các chính quyền trước đây đều dựa vào con số sai lệch này để đánh giá quá cao những điểm yếu và đánh giá quá thấp những điểm mạnh của quân đội chúng ta. Chỉ khi sửa chữa được điều này, chúng ta mới có thể thực hiện được việc “tăng cường sức mạnh thực sự” để đối phó với mối đe dọa hạt nhân của Triều Tiên cũng như các hành động khiêu khích từ các quốc gia lân cận.
Con số đánh giá Hàn Quốc là quốc gia có sức mạnh quân sự đứng thứ 5 thế giới đến từ bảng xếp hạng của “Global Firepower (GFP)”. GFP phân tích hơn 60 chỉ số để công bố thứ hạng quân sự hàng năm, trong đó Hàn Quốc được đánh giá đứng thứ 5 thế giới, vượt qua cả Nhật Bản, Anh và Pháp. Để tham khảo, Pakistan xếp thứ 12, Israel xếp thứ 15 và Triều Tiên xếp thứ 34.
Vấn đề nằm ở chỗ, con số này khó có thể coi là một chỉ số so sánh đáng tin cậy hay được công bố công khai một cách minh bạch. GFP tính toán thứ hạng bằng cách bao gồm số lượng vũ khí, dân số, chỉ số công nghiệp, lưu lượng hậu cần, chiều dài đường bờ biển và cả tài nguyên thiên nhiên của mỗi quốc gia. Hầu hết dữ liệu không phải do họ tự khảo sát mà phụ thuộc vào "World Factbook" của CIA, đồng thời chỉ tính toán số lượng vũ khí và quy mô binh sĩ chứ không phản ánh hiệu năng vũ khí, độ cũ kỹ hay trình độ kỹ năng của binh sĩ.
Hơn hết, các nội dung liên quan đến vũ khí hạt nhân hoàn toàn không được đưa vào. Vì số lượng đầu đạn hoặc tên lửa hạt nhân bị loại khỏi danh sách thống kê, dẫn đến mâu thuẫn là Anh và Pháp—những quốc gia sở hữu lực lượng hạt nhân—lại bị đánh giá thấp hơn Hàn Quốc. Xét đến uy lực của hạt nhân, khó có thể khẳng định Hàn Quốc có ưu thế quân sự vượt trội hơn so với Pakistan, Israel hay Triều Tiên—những quốc gia xếp sau chúng ta trong bảng xếp hạng. Mặc dù GFP có ý nghĩa tham khảo cho khả năng thực hiện chiến tranh kéo dài nhờ cân nhắc cả kinh tế lẫn sức mạnh quân sự, nhưng nó khó có thể coi là thước đo chính xác cho sức mạnh quân sự thực thụ.
Vậy thì, đâu là sức mạnh thực sự quan trọng đối với an ninh quốc gia mà bảng xếp hạng GFP không thể cho biết? Tôi cho rằng có thể tìm thấy câu trả lời ở điểm chung giữa cuộc chiến Ukraine kéo dài suốt 3 năm qua và cuộc chiến Israel-Iran kết thúc chỉ trong 12 ngày. Đó chính là “khả năng tấn công chiến lược”.
Khả năng tấn công chiến lược là sức mạnh có thể làm suy yếu năng lực tác chiến của kẻ thù để kết thúc chiến tranh sớm. Nga dù ưu thế về số lượng binh sĩ và trang thiết bị nhưng lại yếu về lực lượng không quân, và kho tên lửa đã cạn kiệt trong cuộc chiến tiêu hao. Nga đã sử dụng máy bay không người lái để bù đắp, nhưng uy lực của 1 chiếc máy bay không người lái Shahed-136 chỉ bằng 1/40 lượng bom sử dụng trong một lần ném bom của tiêm kích F-16, nên việc phá hủy sở chỉ huy hoặc các cơ sở quân sự cốt lõi của kẻ thù là rất hạn chế.
Ngược lại, Israel đã thực hiện các cuộc ném bom với hàng chục đến 200 máy bay chiến đấu F-15, F-16, F-35 mỗi ngày trong cuộc chiến 12 ngày với Iran; nếu quy đổi ra máy bay không người lái Shahed, đó là hỏa lực tập trung tương đương 3.000~6.000 chiếc mỗi ngày. Nhờ đó, Israel đã giành được quyền kiểm soát bầu trời và thế chủ động ngay từ đầu cuộc chiến, tuy nhiên cũng bộc lộ hạn chế là không thể tấn công các cơ sở hạt nhân ngầm của Iran.
Cuối cùng, để Hàn Quốc sở hữu sức mạnh quân sự “Top 5 thế giới thực thụ”, khả năng tấn công chính xác từ xa quy mô lớn để giành thắng lợi chiến lược là điều bắt buộc. Rất may là Ủy ban Kế hoạch Quốc gia của chính phủ lần này cũng đang thể hiện rõ nỗ lực tăng cường vấn đề này khi đặt hàng việc xây dựng lực lượng tập trung vào “Trừng phạt và đáp trả quy mô lớn”. Tuy nhiên, chỉ dựa vào phương thức tăng cường lực lượng truyền thống là chưa đủ.
Ví dụ, “tên lửa quái vật” Hyunmoe-5 mà chúng ta tự hào có thể phá hủy các mục tiêu ngầm cốt lõi của Triều Tiên, nhưng chi phí sản xuất quá cao khiến việc đảm bảo đủ số lượng trở nên khó khăn. Hệ thống phòng thủ tên lửa Hàn Quốc (KAMD) để đối phó với tên lửa mới của Triều Tiên cũng ngày càng trở nên tinh vi, kéo theo vấn đề gánh nặng chi phí ngày càng tăng.
Để giải quyết vấn đề này, cần phát triển các loại vũ khí khái niệm mới có hiệu quả chi phí cao, chẳng hạn như áp dụng bệ phóng trên mặt đất sử dụng hệ thống phóng thẳng đứng của hải quân (KVLS-2) thay vì các bệ phóng di động (TEL) đắt đỏ, phát triển máy bay không người lái tấn công cỡ lớn giá rẻ tận dụng công nghệ động cơ tiên tiến, hoặc phòng thủ tầng thấp chống tên lửa đạn đạo bằng máy bay không người lái tự sát cơ động cao. Hy vọng chính quyền Lee Jae-myung lần này sẽ vượt qua cuộc đua con số mang tên “cường quốc quân sự top 5 thế giới” để xây dựng lực lượng có thể đối phó thực tế với các mối đe dọa an ninh.