[비즈한국] Đôi khi các doanh nghiệp đưa ra những quyết định khó có thể giải thích chỉ bằng tiền bạc. Nếu hiểu rõ luật pháp hoặc thể chế ẩn sau đó, bạn có thể hiểu rõ hơn về nội dung thực hư bên trong. 'Kiến thức pháp lý kinh doanh hữu ích (Al-sseul-bi-beop)' giới thiệu những manh mối giúp hiểu rõ dòng chảy kinh doanh.
Các vụ kiện liên quan đến tội phỉ báng, tội xúc phạm danh dự thường được nhìn nhận là vụ việc 'cá nhân'. Như chúng ta có thể thấy qua các bản tin truyền thông, có rất nhiều trường hợp người nổi tiếng, YouTuber, nhà sáng tạo nội dung đâm đơn kiện vì chịu tổn thương tinh thần do bình luận ác ý, dẫn đến việc coi các vụ kiện phỉ báng là chuyện cá nhân.
Gần đây, khó có thể coi đây chỉ là vấn đề cá nhân. Đó là do tỷ trọng của trực tuyến (online) trong thị trường tiếp thị đã trở nên rất lớn. Thậm chí, nhiều doanh nghiệp không hề có hoạt động ngoại tuyến (offline) mà chỉ hoạt động trực tuyến. Đối với những doanh nghiệp như vậy, hành vi phỉ báng, xúc phạm trên mạng gây tổn hại nghiêm trọng đến danh tiếng đối ngoại của doanh nghiệp, nếu bỏ mặc thì việc duy trì kinh doanh sẽ trở nên khó khăn. Khi các công ty cũng coi việc ứng phó với các vấn đề phỉ báng hay xúc phạm là vấn đề quan trọng, các vụ kiện phỉ báng dần mang đặc điểm là 'vụ việc của công ty', 'vụ việc của pháp nhân'.
Ví dụ, nếu phần lớn doanh thu của một doanh nghiệp kinh doanh dịch vụ ăn uống đến từ ứng dụng giao đồ ăn, thì việc liên tục bị để lại những đánh giá ác ý trên ứng dụng đó sẽ khiến doanh nghiệp khó có thể tiếp tục kinh doanh. Tương tự, nếu một công ty thuê nhà sáng tạo nội dung quảng cáo, nhưng lại có những bình luận ác ý về nhà sáng tạo đó trên mạng xã hội như YouTube, Twitter, thì cả nhà sáng tạo lẫn công ty đều buộc phải ngừng quảng cáo.
Như thế này, việc quản lý và kiểm soát các bình luận ác ý là một vấn đề quan trọng trong kinh doanh. Tuy nhiên, việc quản lý không hề dễ dàng. Vì việc bày tỏ ý kiến chủ quan hoặc đưa ra đánh giá dựa trên cơ sở khách quan là hành vi được bảo vệ bởi các quyền cơ bản theo Hiến pháp như tự do ngôn luận, nên không thể kết luận rằng cứ không vừa ý với suy nghĩ của mình là phải ngăn chặn biểu đạt của người khác. Nếu không cẩn thận, có thể dẫn đến phản tác dụng khi bị cáo buộc là "lạm dụng thể chế để đàn áp sự bày tỏ ý kiến chính đáng của người tiêu dùng", vì vậy các tập đoàn lớn cũng đang tiếp cận vấn đề này một cách thận trọng.
Trong bối cảnh đó, khi phát hiện bình luận ác ý, nạn nhân thường gửi báo cáo vi phạm quyền lợi đến trung tâm khách hàng do các nền tảng trực tuyến vận hành. Báo cáo có nhiều ưu điểm so với khởi kiện hình sự. Nền tảng trực tuyến xác nhận sự thật, xem xét nội dung giải trình và sau đó thực hiện các biện pháp tạm thời ngừng hiển thị bài đăng. Trong trường hợp các nền tảng trong nước, một loạt các biện pháp này được tiến hành rất nhanh chóng, thường hoàn tất trong vòng 1-2 tuần. Dù gọi là tạm thời, nhưng nếu người viết không yêu cầu dỡ bỏ liên tục, việc ngừng hiển thị cũng sẽ được tiếp tục.
Các biện pháp của nền tảng trực tuyến không phải là ban ơn mà là nghĩa vụ. Việc gánh vác trách nhiệm là đương nhiên vì họ thu lợi nhuận thông qua việc vận hành nền tảng, và vì họ đã gián tiếp đóng góp vào việc hình thành hành vi phỉ báng thông qua việc vận hành nền tảng đó.
Vì vậy, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng trong các trường hợp dưới đây, các nền tảng trực tuyến có nghĩa vụ chú ý trong việc xóa bài đăng và chặn để bài đăng có nội dung tương tự không được đăng tải trong tương lai, và nếu không xử lý trong một khoảng thời gian đáng kể cần thiết cho việc xóa bài đăng, thì trách nhiệm về hành vi bất hợp pháp sẽ được thiết lập:
① Khi hành vi bất hợp pháp của bài đăng phỉ báng được đăng trên không gian internet do doanh nghiệp cung cấp thông tin tổng hợp trên internet cung cấp là rõ ràng, và doanh nghiệp nhận được yêu cầu xóa và chặn cụ thể, cá biệt từ nạn nhân bị phỉ báng do bài đăng nêu trên.
② Ngay cả khi không nhận được yêu cầu trực tiếp từ nạn nhân, nếu tình trạng bài đăng được đăng tải được nhận thức cụ thể hoặc hoàn cảnh có thể nhận thức được lộ rõ, và có thể quản lý, kiểm soát bài đăng đó về mặt kỹ thuật và kinh tế.
Như vậy, các bài đăng phỉ báng có thể được chặn nhanh chóng bằng cách báo cáo vi phạm quyền lợi cho nền tảng trực tuyến. Cũng có những doanh nghiệp chuyên nghiệp thực hiện thay việc này bằng các biện pháp kỹ thuật. Tuy nhiên, khi giám sát và phát hiện các bài đăng rõ ràng là phỉ báng, xúc phạm, đôi khi vẫn cần phải khởi kiện hình sự.
Ví dụ, khi báo cáo vi phạm quyền lợi, cần phải giải trình lý do báo cáo, nếu có trường hợp đã bị xử phạt hình sự trước đó, có thể nộp bằng chứng đó để thuyết phục về sự cần thiết của các biện pháp tạm thời.
Xử phạt hình sự có tác dụng răn đe (đe dọa và cảnh báo), và cũng cần lưu ý rằng công chúng đón nhận ý nghĩa của xử phạt hình sự rất nặng nề. Việc giành được một trường hợp xử phạt hình sự duy nhất có thể hiệu quả hơn trong việc giải quyết vấn đề so với việc báo cáo hàng trăm, hàng ngàn bài đăng.
Những điểm cần lưu ý khi cân nhắc khả năng khởi kiện hình sự như một phương tiện giải quyết vấn đề như sau. Trước hết, thủ tục hình sự mất rất nhiều thời gian cho đến khi kết thúc. Việc đối phó sau khi vấn đề đã xảy ra là quá muộn, và thực tế dù có kết quả xử phạt hình sự thì cũng thường quá trễ nên không có tác dụng. Do đó, bình luận ác ý không nên đối phó sau khi đã bùng nổ, mà nên theo dõi bảng tin thường xuyên, chọn lọc các bài đăng rõ ràng là phỉ báng, xúc phạm, và khi tích lũy được một số lượng nhất định thì tiến hành khởi kiện.
Những người viết bình luận ác ý (anti-fan) cũng biết rằng bài đăng của họ có thể gây vấn đề. Vì vậy, họ thường sử dụng bảng tin ẩn danh hoặc để lại bình luận mà không đăng nhập, gọi là 'nick lưu động'. Trong trường hợp này, không thể xác định danh tính của người bình luận ác ý chỉ bằng sự hợp tác đơn giản, mà phải có lệnh khám xét để kiểm tra nhật ký truy cập (log) trên máy chủ. Tuy nhiên, sau 30 ngày kể từ ngày truy cập, nhiều nền tảng trực tuyến trả lời rằng đã xóa hồ sơ do hết thời gian lưu trữ. Nghĩa là, nếu kiện sau 30 ngày kể từ ngày đăng, khả năng cao là vụ án sẽ bị đình chỉ do không xác định được nghi phạm.
Phạm vi được công nhận là phỉ báng, xúc phạm hẹp hơn so với suy nghĩ. Dù nạn nhân cảm thấy khó chịu, nhưng bên thứ ba có thể phán đoán rằng đó là biểu đạt không có vấn đề gì lớn. Tòa án Tối cao đã từng bác bỏ việc cấu thành tội xúc phạm danh dự đối với các biểu hiện như "mặt dày, vô liêm sỉ, treo đầu dê bán thịt chó, thế lực hủ bại cực hữu" (án lệ 2020Do16897), Tòa án Quận phía Bắc Seoul cũng bác bỏ tội xúc phạm đối với các biểu hiện như "bong bóng, phim thất bại thảm hại, kẻ lỗi thời". Vì vậy, trước khi kết luận đó là biểu hiện xúc phạm, cần có sự thảo luận giữa các bên liên quan.
Ngoài ra, đối với đơn kiện phỉ báng, cũng thường xuyên xảy ra trường hợp phán quyết không cấu thành tội phỉ báng vì lý do lợi ích công cộng được công nhận và không có mục đích phỉ báng, hoặc điều tra viên phụ trách phán quyết vô tội trong vấn đề phỉ báng do sai sự thật vì lý do khó phán đoán sự thật/sai sự thật. Theo kinh nghiệm thực hiện nhiều vụ án của người viết, biểu hiện có khả năng bị xử phạt hình sự nhất là các biểu hiện xúc phạm tình dục đối với phụ nữ.
Việc báo cáo hoặc khởi kiện vì lý do bình luận ác ý là một trải nghiệm không dễ chịu. Trong nhiều trường hợp, điều tra viên phụ trách coi những vấn đề này là vụ việc nhỏ nên cũng khó thuyết phục họ. Tuy nhiên, cá nhân hoặc công ty bị hại vẫn cần suy nghĩ xem biện pháp nào là hiệu quả nhất.
Một bộ phận dư luận không hài lòng với việc nêu vấn đề về bình luận ác ý với lý do tự do ngôn luận, nhưng nếu nghĩ đến tổn thương tinh thần mà nạn nhân phải chịu hoặc những khó khăn trong kinh doanh, thì đây không phải là vấn đề dễ dàng để nói. Ngay từ đầu, nếu không ai đăng bình luận ác ý thì đã không phải là vấn đề cần phải đau đầu.