[비즈한국] Lễ hội 'Golden Carnival' tại Gyeongju, nơi đã thu hút 150.000 lượt khách vào năm ngoái, đang rơi vào tranh cãi về vấn đề chiếm dụng quyền sở hữu trí tuệ. Khi Đơn vị thúc đẩy dự án Renaissance khu thương mại trung tâm Gyeongju (gọi tắt là Đơn vị dự án) công bố thầu dịch vụ tổ chức sự kiện cho Golden Carnival năm nay, công ty đã lên kế hoạch cho lễ hội năm ngoái đã phản đối gay gắt, cho rằng chính quyền thành phố Gyeongju đã tự ý sử dụng các thành quả sáng tạo của họ mà không được phép. Trong khi đó, thành phố Gyeongju khẳng định không có vấn đề gì vì theo hợp đồng, mọi bản quyền đều thuộc về đơn vị đặt hàng. Các chuyên gia chỉ ra rằng tập quán chiếm hữu độc quyền của đơn vị đặt hàng đang vi phạm nguyên tắc sở hữu chung bản quyền trong các hợp đồng dịch vụ chính phủ, và cần phải thay đổi.
Công ty kế hoạch văn hóa Common đã tự tổ chức lễ hội âm nhạc kiểu thị trấn mang tên 'Hwangnam-dong Carnival' vào năm 2022 và 2023. Đặc trưng của lễ hội kiểu thị trấn là tận dụng các không gian nhỏ trong khu vực như cửa hàng, quán cà phê, câu lạc bộ để biểu diễn và tổ chức sự kiện. Năm ngoái, Common đã trúng thầu 'Dịch vụ đại lý sự kiện cho Geumridan Art Festa lần thứ 3' do Đơn vị dự án đặt hàng, mở rộng phạm vi sự kiện từ Bonghwangdae đến phố Geumridan và tổ chức dưới tên gọi 'Golden Carnival & Lễ hội Bia Vàng'. Nói cách khác, lễ hội địa phương do họ tự tổ chức đã được chính quyền hỗ trợ kinh phí.
Thời điểm đó, Common cho biết dù nhận được 180 triệu won kinh phí hỗ trợ từ dự án, họ đã phải bỏ thêm 280 triệu won ngân sách riêng của công ty để đảm bảo sự kiện diễn ra thuận lợi. Đặc biệt, họ nhấn mạnh rằng Lễ hội Bia Vàng là sự kiện thuần túy do công ty tự tổ chức, không sử dụng ngân sách dịch vụ từ chính quyền địa phương.
Mâu thuẫn bắt đầu khi Đơn vị dự án công bố 'Dịch vụ đại lý sự kiện cho Geumridan Festa lần thứ 4' trong năm nay. Trong hồ sơ chỉ dẫn công việc có chứa các nội dung tương tự như Golden Carnival năm ngoái, chẳng hạn như 'vận hành và dàn dựng không gian tận dụng các mặt bằng trống và cửa hàng trong khu vực thương mại'. Do những khoản nợ và khó khăn từ sự kiện trước, Common đã không tham gia đấu thầu năm nay.
Sau đó, phía Common đã vô cùng bất ngờ khi thấy website lễ hội năm nay do đơn vị dịch vụ mới thực hiện lại sử dụng nguyên văn ảnh biểu diễn và các câu chữ từ thời 'Hwangnam-dong Carnival'. Common đã khiếu nại rằng đây là hành vi vi phạm bản quyền rõ ràng. Hwang Gyu-seok, CEO của Common cho biết: “Golden Carnival là thành quả từ bí quyết và các sản phẩm sáng tạo mà chúng tôi tích lũy qua nhiều năm. Việc lấy đi những thành quả này mà không có sự đồng ý là hành vi vi phạm bản quyền nghiêm trọng”. Phản hồi về vấn đề này, đại diện đơn vị dịch vụ mới giải thích: “Trong quá trình thử nghiệm website, chúng tôi đã lấy hình ảnh từ website Golden Carnival cũ, nhưng sau khi nhận được sự chỉ trích từ Đơn vị dự án, chúng tôi đã đóng website đó lại”.
Cho rằng bản quyền bị chiếm dụng, Common đã yêu cầu thành phố Gyeongju và Đơn vị dự án: △Dừng sử dụng tên gọi 'Golden Carnival & Lễ hội Bia Vàng' △Xin lỗi và xử lý trách nhiệm nhân sự liên quan △Hủy tư cách của công ty vi phạm bản quyền. CEO Hwang nhấn mạnh: “Sự kiện năm nay được tổ chức trùng với tuần lễ APEC, tôi cho rằng có ý định biến thành quả của Golden Carnival thành thành tích của thành phố Gyeongju. Ít nhất cũng phải đổi tên để người hâm mộ không bị nhầm lẫn”.
Tuy nhiên, phía Gyeongju cho rằng không có vấn đề gì. Một quan chức thành phố Gyeongju cho biết: “Trong hợp đồng có điều khoản nêu rõ 'mọi bản quyền đối với kết quả thực hiện đều thuộc về đơn vị đặt hàng'. Tên sự kiện, kế hoạch và các sự kiện phụ đều nằm trong phạm vi hợp đồng”. Họ nói thêm: “Chúng tôi đã chi trả 12 triệu won phí thiết kế logo sự kiện nên việc sở hữu bản quyền là hợp pháp”. Về Lễ hội Bia Vàng, họ cũng khẳng định đây là sự kiện nằm trong kế hoạch ban đầu và không chấp nhận lập luận 'sự kiện tự tổ chức' của Common.
Về yêu cầu hủy tư cách của đơn vị dịch vụ mới, phía thành phố giữ thái độ rằng không có vấn đề pháp lý vì “đây không phải là lý do để hủy hợp đồng theo Luật Hợp đồng Địa phương”.
Các chuyên gia chỉ ra rằng vấn đề này đang xung đột với các quy định về bản quyền trong hợp đồng dịch vụ chính phủ. Theo Điều 56 của 'Điều kiện chung hợp đồng dịch vụ' thuộc quy định của Bộ Chiến lược và Tài chính, nguyên tắc là quyền sở hữu trí tuệ đối với kết quả dịch vụ phải thuộc sở hữu chung của đơn vị đặt hàng và nhà thầu. Ủy ban Bản quyền Trí tuệ Quốc gia thuộc Văn phòng Tổng thống năm 2020 cũng đã tái khẳng định nguyên tắc này và từng công bố 'Hướng dẫn hợp đồng dịch vụ chính phủ' rằng cần phải cải thiện tập quán sở hữu độc quyền của đơn vị đặt hàng.
Có phân tích cho rằng trong hợp đồng mà Common ký với Đơn vị dự án cũng đã bao gồm các điều kiện chung của hợp đồng dịch vụ nêu rõ nguyên tắc sở hữu chung, nên nó đang xung đột với điều khoản 'đơn vị đặt hàng sở hữu độc quyền' trong hồ sơ chỉ dẫn công việc. Luật sư Im Ae-ri thuộc Công ty Luật Daesa nhận định: “Mặc dù khái niệm và ý tưởng của lễ hội khó có thể nằm trong phạm vi bảo hộ của bản quyền, nhưng cần phải xem xét liệu có yếu tố hợp đồng bất công hay khả năng vi phạm Luật Phòng chống cạnh tranh không lành mạnh hay không”.
Một số du khách thường xuyên ghé thăm Golden Carnival cũng bày tỏ sự tiếc nuối. Anh Kwon, một du khách đã đến Golden Carnival năm ngoái, cho biết: “Thật đáng tiếc khi văn hóa địa phương lại một lần nữa bị cản trở và mất đi sức sống bởi bức tường mang tên chính quyền địa phương. Ngay cả khi bản quyền thuộc về đơn vị đặt hàng, nếu có cách phối hợp cùng có lợi với người lập kế hoạch thì đã có thể giữ được niềm tin của giới trẻ địa phương”.