Độc quyền
Actoz Soft tiếp tục kháng cáo lên Tòa án Tối cao trong vụ kiện bản quyền 'Truyền kỳ' (The Legend of Mir)

[비즈한국] Actoz Soft052790, đơn vị vừa thua kiện trong phiên tòa phúc thẩm về quyền sở hữu trí tuệ (IP) của 'Truyền kỳ', được xác nhận đã nộp đơn kháng cáo lên Tòa án Tối cao sau phán quyết gần đây của Tòa án Cấp cao Seoul. Actoz Soft đã duy trì cuộc chiến pháp lý kéo dài nhiều năm với Wemade112040 xoay quanh IP 'Truyền kỳ'. Mặc dù các tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều đứng về phía Wemade, nhưng Tòa án Tối cao trước đó đã hủy bỏ phán quyết và yêu cầu xét xử lại. Vào tháng 7 năm nay, Wemade tiếp tục giành chiến thắng trong phiên tòa xét xử lại tại Tòa án Cấp cao Seoul. Dù thất bại qua nhiều lần xét xử, Actoz Soft vẫn kiên trì theo đuổi vụ kiện pháp lý này.

Sau phán quyết của Tòa án Cấp cao Seoul vào tháng 7 vừa qua, Wemade cho biết: “Phán quyết này được kỳ vọng sẽ sớm chấm dứt tranh chấp pháp lý kéo dài giữa Wemade và Actoz Soft. Chúng tôi sẽ tiếp tục hợp tác đa phương diện với cả hai bên để thúc đẩy hoạt động kinh doanh, nhằm nâng cao giá trị IP Truyền kỳ”. Tuy nhiên, trái với mong muốn của Wemade, việc Actoz Soft tiếp tục kháng cáo khiến thời gian kết thúc tranh chấp pháp lý dự kiến sẽ còn kéo dài thêm.

Wemade và Actoz Soft từng cùng sở hữu IP Truyền kỳ 2 và Truyền kỳ 3. Loạt game Truyền kỳ bắt đầu được xuất khẩu sang Trung Quốc từ những năm 2000. Theo thỏa thuận, tiền bản quyền sẽ được phân chia dựa trên hình thức hợp đồng, trong đó Actoz Soft nhận 20~30% và Wemade nhận 70~80%.

Năm 2017, Wemade đã tách doanh nghiệp và chuyển nhượng IP liên quan đến Truyền kỳ sang công ty con là Senki IP (ChonGi IP). Sau đó, Senki IP đã ký kết nhiều hợp đồng liên quan đến IP Truyền kỳ với các công ty Trung Quốc. Actoz Soft đã phản đối động thái này của Wemade. Quan điểm của Actoz Soft là họ không đồng ý với việc chuyển nhượng IP Truyền kỳ cho Senki IP, do đó các hợp đồng mà Truyền kỳ đã ký với các công ty Trung Quốc đều vô hiệu.

Actoz Soft cũng lập luận rằng ngay cả khi IP của Senki IP được công nhận, họ vẫn phải được hưởng 50% lợi nhuận liên quan. Lý do là tỷ lệ phân chia lợi nhuận mà Actoz Soft đã đồng ý trước đó được áp dụng cho game PC, trong khi IP Truyền kỳ được bán gần đây lại được sử dụng cho game di động. Cuối cùng, vào năm 2017, Actoz Soft đã đâm đơn kiện Wemade để đòi bồi thường thiệt hại.

Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm đã đứng về phía Wemade, phán quyết rằng việc Senki IP sở hữu IP Truyền kỳ là hợp lệ và lợi nhuận cũng phải được phân chia theo tỷ lệ thỏa thuận cũ là 20% cho Actoz Soft và 80% cho Wemade. Tuy nhiên, vào tháng 5 năm ngoái, Tòa án Tối cao đã hủy bỏ phán quyết cũ và chuyển hồ sơ vụ án trở lại Tòa án Cấp cao Seoul với lý do luật Trung Quốc, chứ không phải luật Hàn Quốc, cần được áp dụng. Tòa án Tối cao giải thích: “Cả Hàn Quốc và Trung Quốc đều là thành viên của Công ước Berne, vì vậy luật pháp Trung Quốc trở thành luật áp dụng đối với yêu cầu của nguyên đơn (Actoz Soft)”.

Dù vậy, vào tháng 7 năm nay, Tòa án Cấp cao Seoul vẫn phán quyết rằng ngay cả khi áp dụng luật Trung Quốc, quyền sở hữu IP Truyền kỳ của Senki IP vẫn hợp pháp và lập luận của Wemade về việc phân chia lợi nhuận là đúng đắn. Sau phán quyết của Tòa án Cấp cao Seoul, ngành công nghiệp game đã kỳ vọng tranh chấp giữa hai bên sẽ kết thúc. Wemade trước đó đã nhiều lần gửi thông điệp hòa giải đến Actoz Soft. Vào tháng 4 năm nay, họ cũng tuyên bố: “Chúng tôi có kế hoạch tiếp tục duy trì mối quan hệ hợp tác chặt chẽ với Actoz Soft để tạo ra môi trường kinh doanh bền vững”. Thế nhưng, với việc Actoz Soft kháng cáo, xung đột với Wemade được dự báo sẽ còn tiếp diễn.

Mặc dù vậy, giới luật sư cho rằng khả năng thắng kiện của Actoz Soft là không cao. Tòa án Tối cao trước đó đã hủy bỏ phán quyết với lý do cần áp dụng luật Trung Quốc, nhưng nếu ngay cả khi áp dụng luật Trung Quốc mà phán quyết vẫn không có vấn đề gì, thì Tòa án Tối cao sẽ không còn cơ sở để hủy bỏ phán quyết một lần nữa.

Các bên liên quan hiện đang khá thận trọng khi phát ngôn. BizHankook đã nhiều lần liên hệ với Actoz Soft nhưng không nhận được phản hồi. Wemade cũng không đưa ra lập trường cụ thể nào liên quan đến lần kháng cáo này.