[비즈한국] Khi các giao dịch không tiếp xúc dần trở nên phổ biến trong ngành tài chính, các trường hợp bị thiệt hại tài chính do hành vi mạo danh bằng cách sử dụng bản sao thay vì bản gốc giấy tờ tùy thân cũng ngày càng gia tăng. Các nạn nhân bị mạo danh đã liên tục yêu cầu các công ty tài chính cho phép sử dụng bản sao giấy tờ tùy thân trong quy trình xác minh danh tính không tiếp xúc, cũng như các cơ quan tài chính đã buông lỏng quản lý, phải có biện pháp bồi thường và giải quyết vấn đề. Tuy nhiên, gần đây, trong một vụ án kẻ lừa đảo vay 90 triệu won bằng bản sao giấy tờ tùy thân của nạn nhân, Tòa án Tối cao đã đưa ra phán quyết có lợi cho ngân hàng, gây ra nhiều tranh cãi. Các nạn nhân bị mạo danh đã lên tiếng phản đối, gọi đây là "phán quyết phớt lờ thực tế".
Ngày 14 tháng 8, Bộ phận thứ 2 của Tòa án Tối cao đã bác bỏ kháng cáo trong vụ kiện xác nhận sự không tồn tại của nghĩa vụ nợ, do một nạn nhân bị lừa đảo qua điện thoại (voice phishing) khởi kiện chống lại Pepper Savings Bank nhằm hủy bỏ hợp đồng vay vốn. Đây là vụ kiện liên quan đến sự việc xảy ra vào tháng 7 năm 2022, khi nạn nhân bị kẻ lừa đảo mạo danh con gái để chiếm đoạt ảnh bằng lái xe và số tài khoản, sau đó kẻ gian đã sử dụng "ảnh" bằng lái xe của nạn nhân để xác thực danh tính, lập tài khoản tại Pepper Savings Bank và vay 90 triệu won.
Nạn nhân, người bất ngờ gánh khoản nợ khổng lồ mà không hề hay biết, đã đệ đơn kiện Pepper Savings Bank với lý do hợp đồng vay vốn không tiếp xúc là vô hiệu. Tòa sơ thẩm đã đứng về phía nạn nhân, nhưng phán quyết này đã bị đảo ngược ở phiên tòa phúc thẩm, và việc Tòa án Tối cao bác bỏ kháng cáo đã xác lập chiến thắng cho Pepper Savings Bank tại phiên phúc thẩm.
Các tổ chức dân sự và nạn nhân của các vụ lừa đảo tài chính không tiếp xúc đã phản đối gay gắt phán quyết này của Tòa án Tối cao. Những lo ngại đã được đặt ra rằng phán quyết này không chỉ xa rời thực tế mà còn ảnh hưởng tiêu cực đến những nạn nhân khác đang trong quá trình kiện tụng với các công ty tài chính. Các nhóm nạn nhân đã tổ chức một buổi tọa đàm khẩn cấp vào ngày 29 tháng 8 để đưa vấn đề ra ánh sáng.
Park Jeong-kyung, đại diện Ủy ban Đối sách chung của nhóm nạn nhân xác thực bằng bản sao giấy tờ tùy thân, khẳng định: "Kể từ khi chúng tôi lên tiếng về vấn đề bản sao giấy tờ tùy thân từ năm 2021, các công ty tài chính đã cải thiện đáng kể hệ thống xác minh danh tính. Thậm chí đã có những trường hợp nạn nhân thắng kiện trong các vụ kiện chống lại công ty tài chính. Chúng tôi đang ở giai đoạn giải quyết ổn thỏa vấn đề với các phán quyết pháp lý nhấn mạnh tầm quan trọng của giấy tờ tùy thân bản gốc. Thế nhưng, Tòa án Tối cao lại đột ngột đưa ra một phán quyết hết sức vô lý."
Có ba điểm chính gây tranh cãi trong phán quyết này của Tòa án Tối cao. Thứ nhất là việc tòa án ám chỉ rằng không có sự khác biệt giữa bản sao và bản gốc trong quy trình xác minh danh tính. Phía nạn nhân trong vụ lừa đảo tại Pepper Savings Bank lập luận rằng: "Việc xác minh bằng một bức ảnh chụp trước đó thay vì bản gốc bằng lái xe tại thời điểm vay vốn không thể được coi là quy trình xác minh danh tính phù hợp".
Tuy nhiên, Tòa án Tối cao tuyên bố: "Do đặc thù của quy trình xác minh không tiếp xúc, không có sự khác biệt lớn giữa việc ngân hàng nhận tệp tin chụp trực tiếp bản gốc giấy tờ tùy thân tại thời điểm giao dịch và việc nhận tệp tin đã chụp từ trước". Điều này đồng nghĩa với việc tòa án coi việc xác thực thông qua bản sao là không có vấn đề gì.
Điều này cũng đi ngược lại với mục đích của việc xác thực danh tính. Jeong Ho-cheol, Trưởng nhóm Chính sách Kinh tế của Liên minh Đoàn kết vì Công lý Kinh tế (PSPD), chỉ ra rằng: "Mấu chốt của việc chụp ảnh giấy tờ tùy thân là để xác minh danh tính người thực hiện. Kẻ lừa đảo chưa bao giờ chụp bản gốc. Tòa án Tối cao chỉ bàn luận về việc có chụp bản gốc hay không và thời điểm chụp, nhưng lại bỏ qua chủ thể thực hiện hành vi chụp. Ngay cả khi nộp bản sao, về nguyên tắc thì người sở hữu danh tính phải là người nộp. Phán quyết này đã phớt lờ điều đó. Nó biến việc xác thực trở nên dễ dàng cho bất kỳ ai."
Việc tòa án cho rằng ngân hàng đã hoàn thành trách nhiệm vì sử dụng nhiều phương thức xác thực cũng bị xem là một vấn đề. Hội đồng xét xử tuyên bố rằng Pepper Savings Bank đã nỗ lực hết sức trong việc xác minh danh tính vì ngoài ảnh giấy tờ tùy thân, ngân hàng còn áp dụng nhiều phương thức khác như: xác thực tài khoản hiện có, xác thực qua điện thoại di động, chứng chỉ chung (Joint Certificate), và tra cứu thông tin tín dụng.
Vấn đề nằm ở chỗ, ngay cả các phương thức xác thực đa tầng đó cũng có thể bị vượt qua nếu có giấy tờ tùy thân. Ông Jeong Ho-cheol nhấn mạnh: "Nếu kẻ lừa đảo đã thành công trong việc mạo danh bằng giấy tờ tùy thân giả, thì các phương thức xác thực tiếp theo phải ngăn chặn được điều đó. Chẳng phải mục đích của xác thực kép là như vậy sao? Thế nhưng, xác thực tài khoản hay điện thoại đều có thể bị bẻ gãy thông qua giấy tờ tùy thân. Không có tính độc lập giữa các phương thức xác thực. Chỉ có vân tay, nhận diện khuôn mặt hay thiết bị OTP vật lý mới được coi là các phương thức xác thực độc lập. Tòa án đã bỏ qua thực tế này."
Phán quyết này đang khiến các nạn nhân đã theo đuổi các cuộc chiến pháp lý với công ty tài chính trong nhiều năm cảm thấy bất an. Đại diện Park Jeong-kyung bày tỏ lo ngại: "Có vẻ như phán quyết này đang ảnh hưởng trực tiếp đến các phiên tòa cấp thấp giữa các công ty tài chính và nạn nhân bị đánh cắp danh tính. Một số ngân hàng thậm chí đã xin hoãn tuyên án chỉ một ngày trước khi xét xử, khiến kết quả của bốn vụ kiện phúc thẩm giữa nạn nhân bị mạo danh và các công ty tài chính trở nên vô định."
Ông Kim Jong-ik, nạn nhân bị thiệt hại khoảng 90 triệu won do ảnh giấy tờ tùy thân của vợ bị lộ sau vụ lừa đảo qua điện thoại, cho biết: "Phiên tòa phúc thẩm với công ty tài chính vốn dự kiến diễn ra vào ngày 19 tháng 8 nhưng đột ngột bị hoãn đến ngày 23 tháng 9. Do kết quả vụ kiện chưa được xác định, vợ tôi vẫn không thể thực hiện các giao dịch tài chính bình thường vì tài khoản đó đã bị đánh dấu là tài khoản lừa đảo. Không chỉ là thiệt hại về tài chính, mà quá trình ứng phó để phục hồi sau thiệt hại cũng vô cùng đau khổ về mặt tinh thần". Ông nhấn mạnh sự cần thiết về việc cứu trợ nhanh chóng từ cơ quan tài chính và cơ quan tư pháp.
Ông Jo Yong-soo, người từng bị mạo danh để vay vốn lừa đảo 200 triệu won tại K-Bank bằng bản sao giấy tờ tùy thân nhưng đã thắng kiện với phán quyết hủy bỏ khoản vay, chỉ ra rằng: "Trong quá trình xét xử, tôi đã phải chứng minh chi tiết quy trình tải ảnh giấy tờ tùy thân lên di động. Dù thắng kiện, tôi cảm thấy tòa án không hiểu rõ về mặt kỹ thuật đối với quy trình xác thực. Vì các trường hợp thiệt hại đang xảy ra trên toàn quốc, ngành tư pháp cần phải tìm hiểu kỹ hơn về các quy trình xác thực danh tính".
Các nạn nhân hy vọng sẽ nhận được kết quả khác trong các phán quyết còn lại của Tòa án Tối cao để có cơ hội được tái thẩm. Ông Jeong Ho-cheol từ PSPD nhấn mạnh: "Việc xác minh bản gốc giấy tờ tùy thân không phải là vấn đề khó về mặt kỹ thuật. Đó là vấn đề về phương pháp. Tôi hy vọng chính phủ sẽ hành động tích cực để bảo vệ người tiêu dùng tài chính và cứu trợ các nạn nhân".