[비즈한국] Các doanh nghiệp đôi khi đưa ra những quyết định mà tiền bạc không thể giải thích hết. Nếu hiểu rõ các luật lệ và chế độ ẩn sau đó, bạn có thể nắm bắt được ngọn ngành vấn đề một cách chi tiết hơn. "Bí kíp kinh doanh cần biết (Alssul-bibeop)" sẽ giới thiệu những đầu mối giúp bạn hiểu rõ dòng chảy kinh doanh.
Trong chính phủ mới, các từ khóa trong việc thi hành luật thương mại công bằng là 'hỗ trợ phục hồi kinh tế dân sinh' và 'kiến tạo hệ sinh thái nền tảng công bằng'. Hỗ trợ phục hồi kinh tế dân sinh là chính sách bảo vệ quyền tự do kinh tế của các doanh nghiệp vừa và nhỏ cũng như các hộ kinh doanh cá thể. Đây cũng có thể coi là chính sách tăng cường vị thế cho những đối tượng yếu thế trong nền kinh tế. So với các quốc gia khác, Hàn Quốc đang có những thảo luận rất sôi nổi và kết quả thực thi mạnh mẽ trong lĩnh vực này.
Những người đánh giá tích cực về vấn đề này cho rằng: Các cuộc thảo luận sôi nổi nhằm điều chỉnh mối quan hệ giữa "đại gia" (gap) và "đối tác" (eul) là chỉ số cho thấy năng lực dân chủ hóa và sự phát triển thể chế của xã hội Hàn Quốc. Họ lập luận rằng lực lượng cầm quyền có nghĩa vụ thực hiện các cam kết, thể chế hóa các chính sách và trong quá trình đó, biến các thảo luận xã hội thành luật theo những hình thức tinh tế.
Tất nhiên, cũng có những ý kiến phản đối. Họ cho rằng sự can thiệp của nhà nước vào các giao dịch tư nhân, dù với danh nghĩa nào đi chăng nữa, cũng là xâm phạm vào bản chất của quyền tự chủ tư nhân là tự do và sáng tạo nên cần phải tiết chế. Sứ mệnh của Luật Thương mại Công bằng là bảo vệ trật tự cạnh tranh tự do và công bằng, chứ không phải bảo vệ một đối thủ cụ thể nào đó (dù là bên yếu thế).
Dù có nhiều thảo luận đa dạng về mặt chính trị và học thuật, nhưng mọi người đều có thể hiểu trực quan về việc hỗ trợ phục hồi kinh tế dân sinh với tư cách là định hướng cơ bản của việc thực thi Luật Thương mại Công bằng. Vì vậy, Ủy ban Thương mại Công bằng (KFTC) cũng đã đưa ra các chính sách cụ thể ngay lập tức. Điều này chủ yếu liên quan đến việc tăng cường nhân lực và mở rộng cơ sở vật chất để giải quyết vụ việc nhanh chóng. Cụ thể là: △Tăng cường nhân sự xử lý vụ việc trong lĩnh vực thầu phụ, nhượng quyền thương mại và phân phối; △Xét thấy các vụ việc dồn ứ quá tải tại Văn phòng Seoul nên sẽ tách nhiệm vụ tại khu vực Gyeonggi, Incheon để thành lập Văn phòng Gyeongin; △Tăng thêm nhân sự thẩm định để giải quyết tình trạng đình trệ trong quá trình xử lý vụ việc.
Ngược lại, việc kiến tạo hệ sinh thái nền tảng công bằng lại có khái niệm trừu tượng nên chưa rõ ràng trong việc thực thi quy định sau này. Cho đến nay, trong lĩnh vực ứng dụng giao hàng - nơi đang nảy sinh vấn đề gánh nặng phí hoa hồng đối với hộ kinh doanh cá thể và người tự doanh, các cơ quan chức năng đang tiến hành thẩm định về các hành vi như yêu cầu đãi ngộ tối huệ quốc, bán kèm, quảng cáo lừa đảo về thời gian giao hàng dự kiến; đồng thời mới chỉ dừng lại ở mức đề cập đến cải thiện thể chế để giải quyết vấn đề thanh toán chưa hoàn tất của các nền tảng, như đã lộ diện trong sự cố T-mon và Wemakeprice (Timap).
Dù có sự đồng thuận xã hội về sự cần thiết của quy định nền tảng, nhưng vấn đề nằm ở chỗ việc thiết lập tiêu chuẩn đó không hề dễ dàng. Hơn nữa, gần đây tòa án liên tục tuyên án hủy bỏ các lệnh trừng phạt nền tảng của Ủy ban Thương mại Công bằng trong nhiều vụ án, khiến gánh nặng đối với các cơ quan thực thi ngày càng lớn.
Điển hình là vụ việc thuật toán tìm kiếm của N Shopping, nơi Tòa án Tối cao đã tuyên án hủy và gửi trả lại vào ngày 16 tháng 10 năm 2025 với mục đích hủy bỏ lệnh trừng phạt của Ủy ban Thương mại Công bằng. Tóm tắt vụ việc như sau: Ủy ban Thương mại Công bằng cho rằng bằng cách điều chỉnh thuật toán tìm kiếm sản phẩm, tập ty N đã hiển thị nhiều hơn các sản phẩm trên Smart Store của chính mình để ưu đãi nội bộ và phân biệt đối xử bất công với các sản phẩm từ chợ thương mại điện tử (open market) của bên thứ ba. Hệ quả là việc tiếp xúc với Naver035420 Shopping của các nhà vận hành chợ thương mại điện tử giảm sút, làm hạn chế cạnh tranh trên thị trường, đồng thời gây ra tình trạng lôi kéo khách hàng bất công khiến người tiêu dùng khó lựa chọn sản phẩm.
Tuy nhiên, Tòa án Tối cao nhận định rằng không có căn cứ pháp lý nào yêu cầu N phải đối xử bình đẳng với dịch vụ của bên thứ ba khi thiết lập điều kiện giao dịch chỉ vì N là doanh nghiệp thống lĩnh thị trường; cũng không có căn cứ cho thấy hành vi của N làm giảm số lượng doanh nghiệp vào sàn hoặc doanh thu của các đối thủ; và vì các doanh nghiệp mới vẫn đang gia nhập thị trường và cạnh tranh hiệu quả bất chấp việc điều chỉnh thuật toán, nên không thể coi là gây ra sự hạn chế cạnh tranh.
Ngoài ra, tòa án cũng cho rằng doanh nghiệp không có nghĩa vụ phải công bố thuật toán tìm kiếm cho người tiêu dùng hay bên ngoài; và một người tiêu dùng thông thường với kinh nghiệm và sự chú ý giao dịch bình thường có thể nhận thức được rằng kết quả tìm kiếm không phải là sự hiển thị dựa trên so sánh chất lượng giữa các sản phẩm, do đó hành vi lôi kéo khách hàng bất công cũng không được thiết lập.
Ngày 22 tháng 5 năm 2025, Tòa án cấp cao Seoul cũng tuyên án hủy bỏ lệnh trừng phạt của Ủy ban Thương mại Công bằng trong vụ án thuật toán điều phối xe của K Mobility. Ủy ban Thương mại Công bằng đã áp đặt lệnh chỉnh đốn và phạt tiền vì cho rằng K Mobility đã thao túng thuật toán để ưu tiên điều xe cho các taxi nhượng quyền của mình.
Tuy nhiên, Tòa án cấp cao Seoul nhận định rằng dù thuật toán điều xe của K Mobility có thể hoạt động có lợi cho taxi nhượng quyền, nhưng đây là lý do hợp lý liên quan đến hiệu quả nhằm giảm bớt khó khăn trong việc gọi xe. Xét đến việc doanh nghiệp taxi nhượng quyền mới gia nhập thị trường, hành vi này không thể coi là hạn chế thực chất cạnh tranh trên thị trường dịch vụ taxi nhượng quyền.
Nguyên tắc chung lộ diện qua hai phán quyết trên là: ① Việc nền tảng không công khai thuật toán không phải là phạm pháp. ② Phải chứng minh cụ thể hiện tượng hạn chế cạnh tranh thông qua việc giảm số lượng doanh nghiệp hoặc giảm doanh thu. ③ Ý đồ hạn chế cạnh tranh cũng phải được chứng minh độc lập. Kết luận lại, trách nhiệm chứng minh của cơ quan thực thi đã được tăng cường đáng kể.
Như vậy, tòa án đang yêu cầu rất khắt khe về căn cứ pháp lý và việc chứng minh hiệu quả hạn chế cạnh tranh trong việc quản lý thị trường nền tảng. Điều này có nghĩa là trong tương lai, khi thực thi chính sách hệ sinh thái nền tảng, Ủy ban Thương mại Công bằng sẽ buộc phải thiết lập các tiêu chuẩn tinh vi hơn và nâng cao chiến lược chứng minh vụ việc.