[비즈한국] ADOR, công ty con của HYBE352820, đã chấm dứt hợp đồng độc quyền với thành viên Danielle của nhóm NewJeans. Đồng thời, phía ADOR đã đệ đơn kiện đòi bồi thường thiệt hại trị giá khoảng 40 tỷ won đối với Danielle và cựu CEO Min Hee-jin, với cáo buộc họ chịu trách nhiệm chính trong việc gây ra chuỗi tranh chấp, dẫn đến việc các thành viên NewJeans rời đi và trì hoãn quay trở lại. Điều này trở nên mâu thuẫn khi đặt cạnh thực tế trước đó, khi các thành viên NewJeans yêu cầu chấm dứt hợp đồng vì cho rằng chính HYBE đã tạo ra tình trạng tranh chấp, nhưng phía ADOR đã không chấp nhận. Có thể xem đây là hệ quả từ phán quyết sơ thẩm trong vụ kiện xác nhận hiệu lực hợp đồng độc quyền. Hãy cùng nhìn lại những vấn đề mà các thành viên NewJeans đã nêu ra và phán quyết của tòa án sơ thẩm về điều đó.
Các lý do chấm dứt hợp đồng độc quyền mà thành viên NewJeans đưa ra có thể tóm gọn trong một vài ý chính: Việc cách chức cựu CEO Min Hee-jin là vi phạm nghĩa vụ quản lý; không thực hiện các biện pháp bảo vệ khi video thời thực tập sinh của các thành viên bị rò rỉ; gây tổn hại đến bản sắc thương hiệu NewJeans thông qua các phát ngôn hạ thấp từ nhân viên HYBE và hành vi sao chép nội dung; cùng với đó là việc bắt nạt từ nhân viên của các công ty con khác.
Đi sâu vào từng chi tiết, các thành viên NewJeans cho rằng việc HYBE tìm cách bãi nhiệm CEO Min Hee-jin là không chính đáng và vi phạm nghĩa vụ quản lý phải hết lòng hỗ trợ nghệ sĩ. Việc video thời thực tập sinh tại Source Music bị rò rỉ trái phép dẫn đến vi phạm quyền hình ảnh và giọng nói được xem là vi phạm hợp đồng và xâm phạm nhân quyền. Về phát ngôn hạ thấp, nhân viên PR của HYBE từng nhận xét về thành tích tại Nhật Bản và các khu vực khác (1,02 triệu bản album) là: "Không tốt như mong đợi. Ở Nhật Bản không thành công lắm". Ngoài ra, họ cũng chỉ ra cụm từ "vứt bỏ New và xây dựng ván bài mới" xuất hiện trong báo cáo nội bộ của HYBE. Về cáo buộc xâm phạm bản sắc thương hiệu, họ cho rằng ILLIT được tạo hình tổng thể tương tự NewJeans, thậm chí còn có ý định thay thế NewJeans bằng ILLIT. Về hành vi bắt nạt, họ nêu chi tiết việc quản lý của nhóm ILLIT thuộc BELIFT LAB đã nói với các thành viên NewJeans rằng: "Cứ phớt lờ và đi qua đi".
Tòa án sơ thẩm đã không chấp nhận bất kỳ yêu cầu nào của NewJeans. Trước hết, tòa cho rằng tại thời điểm ký hợp đồng độc quyền, không có nội dung nào quy định cựu CEO Min Hee-jin phải là người đảm nhận công việc quản lý NewJeans. Tòa án tuyên bố: "Chỉ với việc NewJeans có niềm tin cao vào cựu CEO Min không đủ để xem vị thế của bà ấy là một yếu tố trọng yếu trong hợp đồng độc quyền", và "chỉ dựa trên bằng chứng được đệ trình, khó có thể công nhận rằng NewJeans đã ký hợp đồng với ADOR dựa trên mối quan hệ tin tưởng với cựu CEO Min".
Tuy nhiên, việc lắng nghe ý kiến và phân tích về lý do tại sao các thành viên NewJeans lại dành sự tin tưởng lớn cho cựu CEO Min Hee-jin đã bị bỏ qua. Đặc biệt, tính chất đặc thù của các label K-pop đã không được cân nhắc. Hơn nữa, giá trị của CEO Min Hee-jin khác biệt so với các nhà sản xuất thông thường. Chắc chắn có thể nhận thấy sự khác biệt rất lớn giữa việc người đứng đầu một label hỗ trợ nhóm trên toàn diện và việc một giám đốc nội bộ thực hiện công việc sản xuất đơn thuần.
Tòa sơ thẩm cho rằng: "Cựu CEO Min đã chuẩn bị các trận chiến pháp lý và dư luận để tách ADOR khỏi HYBE, đồng thời đứng sau giật dây cha mẹ các thành viên NewJeans để tạo dư luận tiêu cực chống lại HYBE trong khi tìm kiếm nhà đầu tư để thâu tóm ADOR", và "không thể cho rằng HYBE đã kiểm toán rồi bãi nhiệm bà ấy một cách bất chính". Nhận định này đã chấp nhận hoàn toàn lập luận của HYBE. Ngoài ra, việc tòa cho rằng nghệ sĩ phải chấp nhận các quyết định quản lý dường như lại cho thấy mối quan hệ hợp đồng giữa đôi bên không hề bình đẳng.
Tòa sơ thẩm lập luận rằng: "Báo cáo nói về việc 'vứt bỏ New rồi xây dựng ván bài mới' có thể hiểu theo hướng khác nếu xét trong bối cảnh trước sau, và khó có thể tin rằng HYBE lại có ý định bỏ rơi NewJeans, nhóm mà họ đã đầu tư số tiền khổng lồ để đạt được thành công, chỉ để hỗ trợ một nhóm nhạc nữ khác". Thông thường, các công ty giải trí không chọn cách đối đầu với các nhóm của công ty khác mà sẽ hấp thụ và tích hợp các xu hướng giữa họ để nâng cao giá trị thương mại. Theo hướng đó, phong cách tương tự giữa ILLIT và NewJeans có thể được lý giải. Việc HYBE 'bỏ rơi' NewJeans có thể được hiểu không phải là xóa sổ hoàn toàn mà là giảm bớt tỷ trọng đầu tư.
Tòa cũng cho rằng: "Khái niệm về nhóm nhạc nữ khó có thể coi là nằm trong phạm vi của quyền sở hữu trí tuệ". Tuy nhiên, NewJeans đã hiện thực hóa một thế giới quan và phong cách hoàn toàn khác biệt so với các nhóm nhạc nữ trước đó. Trong khi các nhóm nhạc nữ trước đây không thoát khỏi phong cách 'girl crush' hoặc đáng yêu sôi nổi, NewJeans đã thay đổi hoàn toàn dòng chảy này. Họ tạo ra bản sắc của một nhóm nhạc thần tượng đúng chất thiếu nữ tuổi teen, cái gọi là phong cách mà các bạn đồng trang lứa yêu thích. Chính cựu CEO Min Hee-jin là người đã hiện thực hóa điều đó, nên sự tin tưởng giữa NewJeans và bà mới được xây dựng.
Về cáo buộc phớt lờ Hanni, tòa án cho rằng: "Cựu CEO Min đã tái cấu trúc tình huống, và nếu xem CCTV thì các thành viên ILLIT, những người bị cho là phớt lờ thành viên NewJeans, cũng đã cúi đầu chào Hanni". Ngay cả khi CEO Min đã tái cấu trúc tình huống, điều quan trọng không phải là ILLIT có chào hay không mà là có hành vi ra lệnh chỉ thị của quản lý hay không. Tuy nhiên, phần này vẫn chưa được làm rõ chính xác.
Cuối cùng, tòa sơ thẩm nhận định: "Nếu một bên trong hợp đồng độc quyền tạo ra vẻ ngoài vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của đối phương để làm trầm trọng hóa tranh chấp, rồi sau đó chấm dứt hợp đồng thì sẽ dẫn đến kết quả là trốn tránh các quy định về tiền phạt vi phạm mà không chịu bất kỳ gánh nặng nào". Họ cho rằng những khiếu nại chính đáng đã bị biến tướng để trở thành lý do chấm dứt hợp đồng. Nguyên nhân khiến tranh chấp leo thang ngay từ đầu nằm ở việc HYBE cưỡng ép bãi nhiệm CEO Min Hee-jin. Nếu quá trình đó diễn ra hợp lý và theo trình tự pháp lý, ít nhất tranh chấp hợp đồng độc quyền của NewJeans đã không xảy ra.
Tòa sơ thẩm dường như cũng giải thích tiêu chuẩn về 'đổ vỡ niềm tin' quá hẹp. Để xem xét kỹ hơn, cần phải nhìn vào bản chất của 'Hợp đồng quản lý độc quyền'. Khái niệm 'hợp đồng quản lý độc quyền' liên quan đến việc thực thi các quyền độc quyền, trong đó cốt lõi của việc thực hiện nghĩa vụ là công ty cung cấp dịch vụ quản lý, còn nghệ sĩ thực hiện nghĩa vụ không hoạt động độc lập hoặc thông qua bên thứ ba, mà chỉ hoạt động thông qua công ty hoặc người quản lý của công ty đó.
Hợp đồng này mang tính chất của cái gọi là hợp đồng ủy nhiệm theo Luật Dân sự, nơi các vấn đề liên quan đến hoạt động nghệ thuật được ủy thác. Điểm khác biệt với các hợp đồng ủy nhiệm khác là nó phải dựa trên mối quan hệ tin tưởng cao độ. Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã đưa ra phán quyết về vấn đề này vào ngày 10/9/2019. Trong cái gọi là phán quyết hợp đồng độc quyền của Song So-hee, tòa đã tuyên bố: "Trong trường hợp một bên chấm dứt hợp đồng độc quyền vì lý do tổn hại mối quan hệ tin tưởng, nếu mối quan hệ tin tưởng lẫn nhau giữa các bên hợp đồng bị phá vỡ, bên đó có thể chấm dứt hợp đồng".
Cụ thể, Tòa án Tối cao tuyên bố: "Không giống như hợp đồng ủy nhiệm theo Luật Dân sự, hợp đồng độc quyền gắn kết chặt chẽ với lợi ích của các bên liên quan đến sự tồn tại của nó. Vì vậy, ngay cả khi nghệ sĩ không thể đơn phương chấm dứt hợp đồng bất cứ lúc nào, xét trên khía cạnh hợp đồng này về cơ bản mang tính chất của hợp đồng ủy nhiệm, thì không nhất thiết chỉ khi có lý do trọng yếu không thể mong đợi sự tồn tại của hợp đồng thì mới được phép chấm dứt". Điều này khác với nhận thức thông thường cho rằng chỉ khi có lý do trọng yếu mới được phá vỡ quan hệ hợp đồng.
Hơn nữa, tòa cho biết: "Việc cưỡng ép nghệ sĩ thực hiện nghĩa vụ hoạt động độc quyền trái với ý muốn tự do của họ với lý do không có lý do trọng yếu nào khác ngoài việc mối quan hệ tin tưởng bị phá vỡ, sẽ dẫn đến kết quả là xâm phạm quá mức quyền nhân cách của nghệ sĩ. Do đó, nếu mối quan hệ tin tưởng giữa hai bên hợp đồng bị phá vỡ, nghệ sĩ hoàn toàn có thể chấm dứt hợp đồng". Việc cưỡng ép hoạt động trái với ý chí tự do của nghệ sĩ xâm phạm quyền nhân cách đã được cân nhắc rất quan trọng.
Quyền nhân cách được Tòa án Tối cao công nhận qua các tiền lệ bao gồm: quyền danh dự (uy tín), quyền hình ảnh (giọng nói), quyền tên gọi, quyền bí mật đời tư và tự do, quyền sức khỏe (thể chất và tinh thần). Hợp đồng độc quyền của nghệ sĩ có lợi ích ràng buộc mạnh mẽ, nhưng nếu họ cho rằng không cần phải phụ thuộc vào công ty nữa, thì không thể cưỡng ép ngăn cản điều đó. Thay vào đó, việc đưa ra điều kiện tốt hơn để giữ chân nghệ sĩ mới là cách làm đúng đắn.
Tiền lệ của Tòa án Tối cao cho rằng xâm phạm quyền nhân cách dẫn đến sự đổ vỡ mối quan hệ tin tưởng khác với nhận thức thông thường khi đánh giá việc duy trì hợp đồng dựa trên vấn đề thanh toán lợi nhuận. Vì vậy, những phán quyết kiểu cho rằng không có vấn đề gì trong việc duy trì hợp đồng vì đã nhận được khoảng 5,2 tỷ won mỗi người, bao gồm cung cấp ký túc xá và phòng tập, dường như là một nhận thức quá thiên lệch về mặt vật chất.
Hơn hết, trong tình hình này, việc chỉ mình Danielle bị chấm dứt hợp đồng có thể làm rạn nứt thêm mối quan hệ tin tưởng. Phía HYBE ADOR đã tuyên bố tại tòa rằng họ đã sẵn sàng hỗ trợ toàn diện nếu các thành viên NewJeans quay trở lại. Họ chưa bao giờ nói rằng sẽ chọn lọc thành viên hay quy trách nhiệm cho một cá nhân cụ thể. Đây có thể coi là hành vi lừa dối. Hành vi lừa dối là hành vi trái với nguyên tắc trung thực và tin cậy trong quan hệ thương mại, gây ra sự nhầm lẫn (Phán quyết của Tòa án Tối cao 2005Do1991). Nếu biết trước chuyện này sẽ xảy ra, Danielle có lẽ đã không thông báo quay trở lại, và các thành viên khác cũng vậy. Hơn nữa, hợp đồng ủy nhiệm như hợp đồng độc quyền giải trí, nếu đối phương là người chưa thành niên, các bên ký kết hợp đồng khác phải đóng vai trò như phụ huynh.
Quan trọng nhất, K-pop về căn bản lấy người hâm mộ làm trung tâm. Nhờ có người hâm mộ mà nhóm nhạc thần tượng mới có được sự nổi tiếng, duy trì và tiếp tục hoạt động. Liệu người hâm mộ có thực sự muốn thấy một thành viên bị loại trừ và bị truy cứu trách nhiệm một cách khắc nghiệt như vậy không? Nếu giá trị thương hiệu bị tổn hại, các hoạt động trong tương lai chắc chắn sẽ bị ảnh hưởng. V của BTS (thuộc HYBE) đã tạo ra cụm từ "Borahae" (I Purple You). Nó mang ý nghĩa hãy yêu thương và tin tưởng lẫn nhau đến cùng, giống như màu tím là màu cuối cùng của cầu vồng. Chẳng phải việc HYBE bao bọc tất cả các thành viên NewJeans như cách BTS dùng từ "Borahae" mới là mô hình quản trị K-pop toàn cầu thực thụ hay sao?
Tác giả Kim Heon-sik đã dạo chơi hoặc băng qua khu rừng của các hiện tượng văn hóa đại chúng từ những năm 20 tuổi với kỳ vọng rằng có một con đường để làm cho thế giới tốt đẹp hơn thông qua văn hóa. Trong thế kỷ 21, nơi trí tuệ nhân tạo và máy tính lượng tử đang phát huy tác dụng, ông vẫn đang đi trên con đường đó với cùng một niềm tin.
※ Bài viết của cộng tác viên bên ngoài có thể khác với định hướng biên tập của tòa soạn.