[비즈한국] Các doanh nghiệp đôi khi đưa ra những quyết định khó có thể giải thích chỉ bằng tiền bạc. Nếu hiểu rõ luật pháp và các quy định ẩn sau đó, bạn có thể thấu hiểu nội tình chi tiết hơn. 'Bí quyết pháp lý kinh doanh hữu ích (Al-Ssul-Bi-Beop)' sẽ giới thiệu những manh mối giúp bạn hiểu rõ dòng chảy kinh doanh.
Về cơ bản, một vấn đề có trở thành vấn đề pháp lý hay không không phụ thuộc vào việc bạn có thể giải thích nó bằng các điều khoản luật pháp hay tiền lệ hay không, mà phụ thuộc vào việc bạn có bằng chứng cho sự thật mà mình lập luận hay không. Nếu logic hoặc cơ sở pháp lý bạn vạch ra ban đầu không thể thuyết phục người khác, bạn có thể thuyết phục họ bằng một logic tương tự khác. Tuy nhiên, nếu không có bằng chứng cho sự thật mà bạn lập luận, thì không còn cách nào khác.
Câu hỏi tôi thường nhận được khi tư vấn là 'Liệu có thể thực hiện biện pháp pháp lý cho vấn đề này không?'. Vì công việc của tôi là đại diện cho một bên trong các cuộc tranh chấp pháp lý nên về hình thức, tôi thường trả lời là phần lớn đều có thể, nhưng thực tế có làm được hay không lại phụ thuộc vào sự tồn tại của bằng chứng. Hơn nữa, mức độ lan tỏa xã hội của vấn đề đó cũng phụ thuộc vào bằng chứng.
Ví dụ, trong quá trình giao dịch liên tục dựa trên quan hệ giữa bên A và bên B như giao dịch nhượng quyền, đại lý, phân phối quy mô lớn hoặc thầu phụ, giả sử nhân viên của bên A lăng mạ bên B và bên B đã ghi âm lại. Trong trường hợp này, bất kể thiệt hại thực tế là bao nhiêu, chỉ với một tệp ghi âm, bên A sẽ phải chịu rủi ro danh tiếng khổng lồ trong quá trình xử lý sự việc, và việc giải trình về điều này cũng tiêu tốn không ít chi phí và nỗ lực.
Ngay cả khi nhìn vào các tin tức truyền thông gần đây, chúng ta có thể thấy nhiều sự việc xảy ra do sự tiết lộ của những người xung quanh vốn thường xuyên tiếp xúc hoặc chia sẻ thông tin mà không phân biệt công tư, như trợ lý hoặc quản lý. Hiệu suất của điện thoại thông minh được sử dụng phổ biến ngày nay tương đương với máy tính cá nhân vào đầu những năm 2000. Vì thực tế ai cũng mang theo máy ghi âm, máy ảnh và sổ tay mọi lúc, đây là môi trường cực kỳ dễ dàng để đảm bảo bằng chứng khách quan ở dạng kỹ thuật số.
Có lẽ do phản ánh tình trạng này mà việc biện hộ tại tòa án không còn như trước. Trong quá khứ, nếu không có bằng chứng khách quan, người ta thường chứng minh bằng lời khai của nhân chứng hoặc người liên quan. Nghĩa là, việc chứng minh bằng lời khai thay vì văn bản không phải là hiếm, và đôi khi còn được đánh giá là một sự biện hộ chân thành. Tuy nhiên, tình hình hiện nay đã khác.
Ví dụ, giả sử bạn cho người khác vay tiền nhưng không lập giấy nợ, và sau đó bạn cũng không hề gọi điện hay nhắn tin để đòi nợ. Trong tình huống này, nếu bạn yêu cầu tòa án triệu tập nhân chứng để chứng minh sự việc cho vay dựa trên lời khai của người thứ ba, những người đã nghe về khoản vay hoặc chứng kiến cuộc thảo luận, tòa án hoàn toàn có khả năng từ chối điều đó. Lý do từ chối yêu cầu triệu tập nhân chứng mà tôi thực tế đã gặp phải như sau:
“Tòa án chỉ chấp nhận triệu tập nhân chứng khi thấy là không thể tránh khỏi, và nếu chấp nhận, tòa chỉ cho phép hỏi nhân chứng khi xét thấy việc này là tất yếu để đưa ra phán quyết cuối cùng bằng cách kết hợp nhiều bằng chứng khác nhau. Điều này là do phương pháp hỏi nhân chứng tốn nhiều thời gian và chi phí hơn so với các phương pháp thu thập bằng chứng khác, trong khi tính khách quan và trung lập của lời khai lại không cao bằng. Đặc biệt, việc hỏi nhân chứng dễ dẫn đến các câu hỏi không cần thiết, không phù hợp hoặc những cuộc tranh cãi đầy cảm xúc, gây khó khăn cho việc làm sáng tỏ sự thật khách quan. Vì việc chấp nhận nhân chứng hoặc nội dung lời khai có thể gây hiểu lầm giữa các bên, đồng thời gây trở ngại cho sinh kế và cuộc sống của nhân chứng, nên thay vì dựa vào việc hỏi nhân chứng, việc làm sáng tỏ sự thật thông qua lập luận hợp lý dựa trên bằng chứng khách quan là điều đáng khuyến khích.”
Kết cục là trong một môi trường mà việc thu thập bằng chứng trở nên dễ dàng, những lập luận không có bằng chứng sẽ không dễ được chấp nhận. Dù có oan ức thì cũng không biết làm sao. Nếu trong trường hợp kể trên, bạn thực sự đã cho vay một số tiền lớn, thì dù không viết giấy nợ, lẽ ra cũng phải để lại ít nhất một tin nhắn đòi nợ chứ? Nếu ngay cả những vết tích như vậy cũng không có, tòa án buộc phải nghi ngờ rằng chính khoản vay đó không hề tồn tại.
Những việc như thế này xảy ra trong nhiều lĩnh vực. Ví dụ, trong giao dịch thầu phụ, bên giao thầu yêu cầu thi công thêm, từ đó phát sinh chi phí phát sinh nhưng bên nhận thầu đã kết thúc giao dịch mà không nhận được khoản tiền đó. Trong trường hợp này, nếu bên nhận thầu lập luận rằng họ bị ép buộc và không nhận được tiền thi công thêm, tòa sẽ xem xét nhiều khía cạnh để phán xét tính đúng sai.
Trước hết, vấn đề là liệu bên giao thầu có thực sự chỉ đạo thi công thêm hay không và liệu có bằng chứng nào chứng minh điều đó không. Ngay cả khi không có bằng chứng chỉ đạo rõ ràng, điều quan trọng là liệu bên nhận thầu có chỉ ra rằng công việc đó là phần việc riêng biệt không nằm trong hợp đồng ban đầu, có đưa ra phản đối hoặc cố gắng thảo luận về điều đó hay không, và liệu có để lại dấu vết nào không. Bởi lẽ, việc nêu vấn đề hoặc yêu cầu thảo luận khi bị yêu cầu làm vượt quá phạm vi hợp đồng là quy tắc kinh doanh thông thường.
Hơn nữa, nếu chi phí thi công thêm đã phát sinh nhưng không được thanh toán, vấn đề cốt lõi là liệu bên nhận thầu có yêu cầu bên giao thầu chi trả hay không, nếu không được trả thì có dừng thi công hoặc cảnh báo dừng thi công hay không, và liệu quá trình đó có được lưu lại bằng chứng hay không. Theo lẽ thường, hiếm có trường hợp nào mà bên nhận thầu vẫn bỏ tiền túi để tiếp tục công việc khi chưa nhận được thanh toán, và việc dừng công việc khi chưa có thỏa thuận hoặc xác nhận thanh toán là điều bình thường.
Tổng kết lại, việc đảm bảo bằng chứng cho các nội dung cốt lõi trong mỗi giai đoạn quan trọng của giao dịch hoặc tranh chấp là vô cùng quan trọng. Nếu bạn cảm thấy gánh nặng khi gọi điện hay nhắn tin cho đối phương, hãy ít nhất lưu lại email ghi lại những nội dung đã thảo luận nội bộ. Vì so với quá khứ, việc thu thập bằng chứng trở nên đơn giản hơn và tầm quan trọng của nó cũng cao hơn, nên nếu không có bằng chứng, rất có khả năng sự thật sẽ bị coi là không tồn tại và bạn sẽ nhận phán quyết bất lợi.
Trong các tranh chấp pháp lý, doanh nghiệp vừa và nhỏ khó thắng doanh nghiệp lớn, cá nhân cũng khó tranh đấu với công ty. Dù có nhiều lý do, nhưng một lý do lớn là họ có một bộ phận chuyên biệt chuyên thu thập bằng chứng và ghi lại tình hình tranh chấp, đó chính là đội ngũ pháp lý. Dù vậy, việc thu thập dữ liệu cẩn thận để chuẩn bị cho các tranh chấp trong tương lai không phải là lựa chọn mà là điều bắt buộc. Bởi lẽ, đây không phải là việc 'làm cũng được, không làm cũng chẳng sao', mà là việc nhất định phải làm.