[비즈한국] Nhà sáng lập Tập đoàn DB Kim Jun-ki012030 đã chính thức thua kiện trong vụ án yêu cầu xóa bỏ quyền chất quyền (quyền cầm cố tài sản) đối với cổ phiếu mà ông khởi kiện Ngân hàng Phát triển Hàn Quốc (KDB). Mối quan hệ giữa nhà sáng lập Kim và KDB đã trở nên căng thẳng kể từ thời kỳ tái cơ cấu Tập đoàn Dongbu. Nhà sáng lập Kim lập luận rằng ông nên được trả lại số cổ phiếu đã thế chấp trong quá trình bơm vốn cho Dongbu Steel vào năm 2014, tuy nhiên tòa án đã đứng về phía KDB khi cho rằng hợp đồng thiết lập quyền chất quyền đối với cổ phiếu vẫn còn hiệu lực. Việc nhà sáng lập Kim không thể giải chấp cổ phiếu dù đã nhiều năm trôi qua kể từ khi Dongbu Steel được bán đi đang thu hút sự chú ý về bối cảnh của thất bại pháp lý này.
Khởi nguồn của vụ việc quay trở lại thời điểm Tập đoàn DB vẫn còn là Tập đoàn Dongbu. Năm 2013, Tập đoàn Dongbu đối mặt với cuộc khủng hoảng thanh khoản do khoản lỗ lớn từ các công ty con chủ chốt là Dongbu Construction và Dongbu Steel, cùng với hệ quả từ sự kiện Tập đoàn Tongyang khiến thị trường trái phiếu doanh nghiệp bị thắt chặt. Dù tháng 11 năm đó, Dongbu đã công bố kế hoạch tự cứu bao gồm bán các công ty con, tăng vốn và dùng tài sản cá nhân của gia đình chủ tịch, nhưng họ đã dừng kế hoạch tái cơ cấu nội bộ và ký kết thỏa thuận tái cơ cấu dự phòng với KDB, ngân hàng chủ nợ chính, vào ngày 5 tháng 12.
Công cuộc tái cơ cấu được dẫn dắt bởi KDB. Tháng 4 năm 2014, Dongbu Steel yêu cầu KDB cho vay khẩn cấp khoảng 140 tỷ Won do trái phiếu có quyền mua cổ phiếu (BW) trị giá 91,2 tỷ Won đến hạn thanh toán. Nếu không trả được, công ty có thể bị thu hồi các khoản vay và rơi vào tình trạng vỡ nợ. KDB đã bơm vốn bằng cách cho Dongbu Steel vay 91,2 tỷ Won làm vốn vận hành. Nhà sáng lập Kim, với tư cách là đại diện của Dongbu Steel, đã ký hợp đồng bảo lãnh liên đới cho khoản nợ này.
Trong quá trình nhận khoản vay khẩn cấp, Dongbu Steel đã thế chấp nhà máy Incheon, còn nhà sáng lập Kim thế chấp căn nhà tại Hannam-dong, Seoul và một phần cổ phiếu công ty con mà ông sở hữu. Theo sổ đăng ký bất động sản, hạn mức tín dụng tối đa cho căn nhà được ấn định là 10 tỷ Won. Theo công bố của DB Inc., dư nợ khoản vay được thế chấp là 168,9 tỷ Won (ước tính). Tuy nhiên, số tiền được thế chấp cụ thể trong dư nợ này không được xác định.
Nhà sáng lập Kim đã từ chức đại diện Dongbu Steel vào tháng 10 năm 2014 để chịu trách nhiệm về tình hình. Tháng 11 năm 2014, Tập đoàn Dongbu bán Dongbu Special Steel cho liên danh Hyundai Steel với giá 294,3 tỷ Won và dùng số tiền đó hoàn trả khoảng 39 tỷ Won cho KDB. Trước đó vào tháng 5 năm 2014, Dongbu Steel đã tách nhà máy Incheon thành công ty riêng mang tên Dongbu Incheon Steel. Dongbu Steel chỉ được bán cho liên danh do KG Group thành lập vào tháng 6 năm 2019. Sau khi mua lại, KG Group đã sáp nhập Dongbu Incheon Steel vào Dongbu Steel vào tháng 3 năm 2020. Dongbu Steel sau đó đổi tên thành KG Steel016380 và tiếp nhận cả các khoản nợ còn lại.
Vào tháng 1 năm 2023, khoảng 4 năm sau khi KG Group mua lại Dongbu Steel, nhà sáng lập Kim Jun-ki đã gửi thông báo yêu cầu KDB chấm dứt các hợp đồng thế chấp và chất quyền đối với cổ phiếu liên quan đến khoản vay của Dongbu Steel. Đến tháng 4, ông khởi kiện KDB với yêu cầu xóa bỏ quyền chất quyền đối với cổ phiếu đã thiết lập cho khoản vay.
Nhà sáng lập Kim đưa ra nhiều căn cứ để yêu cầu xóa bỏ quyền chất quyền. Trước hết, ông lập luận rằng các điều kiện của hợp đồng thế chấp là việc bán nhà máy Incheon của Dongbu Steel, và khi thương vụ M&A này hoàn tất, điều kiện giải trừ hợp đồng đã đạt được nên hợp đồng không còn hiệu lực. Ông cũng viện dẫn việc mình đã từ chức đại diện và cổ đông lớn của Dongbu Steel từ năm 2014, đồng thời trở thành bên thứ ba không thể can thiệp vào quản lý sau khi công ty bị bán cho KG Group vào năm 2019.
Ông cũng cho rằng, dù ông đã ký bảo lãnh liên đới khi nhận hỗ trợ tài chính từ KDB, nhưng vì KDB đã miễn trừ bảo lãnh liên đới cho ông vào tháng 7 năm 2015, nên việc thế chấp cổ phiếu cũng cần được xóa bỏ. Ngoài ra, nhà sáng lập Kim nhấn mạnh rằng quyền chất quyền đối với cổ phiếu đã thiết lập trong hợp đồng vay vốn khi đó chỉ là quyền chất quyền hữu hạn (chỉ bảo đảm cho khoản nợ tại thời điểm đó).
Tuy nhiên, phán quyết của tòa án lại khác. Tòa án Trung tâm Quận Seoul, cơ quan xét xử sơ thẩm, đã đứng về phía KDB vào ngày 19 tháng 12 năm 2024. Trái với lập luận của nhà sáng lập Kim, tòa án xác định rằng quyền chất quyền cổ phiếu là "quyền chất quyền toàn diện" bảo đảm cho nhiều khoản nợ chứ không chỉ khoản vay lúc bấy giờ. Lý do là vì trong hợp đồng không có nội dung về quyền chất quyền hữu hạn, và bản thân nhà sáng lập Kim cũng đã từng do dự khi ký hợp đồng do lo ngại về quyền chất quyền toàn diện.
Tòa cũng chỉ ra rằng tại thời điểm khởi kiện, số tiền vay từ KDB vẫn chưa được thanh toán hoàn toàn. Tòa án tuyên bố: “Chừng nào các khoản nợ được bảo đảm bởi quyền chất quyền chưa được trả hết, thì không thể yêu cầu chấm dứt hợp đồng thiết lập quyền chất quyền cổ phiếu trừ khi có những tình tiết đặc biệt.”
Về lập luận rằng điều kiện giải trừ quyền chất quyền đã được đáp ứng, tòa cho rằng bằng chứng mà phía nhà sáng lập Kim đưa ra là không đủ. Tòa chỉ ra rằng trong hợp đồng không ghi việc bán nhà máy Incheon là điều kiện hủy bỏ hợp đồng, và việc bán nhà máy này cũng không đủ để trả hết nợ. Về vấn đề miễn trừ bảo lãnh liên đới, tòa xem đó là sự việc tách biệt với việc thiết lập quyền chất quyền. Dù KDB đã miễn trừ nợ bảo lãnh cho nhà sáng lập Kim sau khi ông rời Dongbu Steel, điều đó không đồng nghĩa với việc miễn trừ quyền chất quyền.
Nhà sáng lập Kim đã kháng cáo ngay lập tức nhưng vẫn thua ở cấp phúc thẩm. Ngày 23 tháng 10 năm 2025, Tòa án Cấp cao Seoul tuyên bố: “Công nhận các phán quyết và sự thật mà tòa sơ thẩm đã xác định là chính xác”, chấp nhận hầu hết các phán quyết của tòa cấp dưới. Thậm chí, cấp phúc thẩm còn ủng hộ lập trường của KDB nhiều hơn. Ví dụ, phía nhà sáng lập Kim lập luận rằng việc không dùng tiền bán Dongbu Steel để trả nợ là lựa chọn của KDB, nhưng tòa phúc thẩm làm rõ: “KDB không thể phớt lờ lợi ích của các chủ nợ khác để ưu tiên dùng tiền bán tài sản thanh toán cho khoản vay một cách độc đoán.”
Không chấp nhận kết quả, nhà sáng lập Kim đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao, nhưng vào ngày 30 tháng 4 năm nay, Tòa án Tối cao đã bác đơn kháng cáo, khép lại vụ kiện với chiến thắng cuối cùng thuộc về KDB.
Trong một diễn biến khác, rủi ro tư pháp của nhà sáng lập Kim Jun-ki đang có dấu hiệu bùng phát trở lại do mâu thuẫn với Ủy ban Thương mại Công bằng (FTC). Tháng 2 vừa qua, FTC đã cáo buộc nhà sáng lập Kim – người đại diện thực tế (chủ sở hữu) của Tập đoàn DB – lên cơ quan công tố vì cố tình bỏ sót 15 pháp nhân trong quá trình thẩm định chỉ định tập đoàn doanh nghiệp lớn, nhằm duy trì quyền kiểm soát của gia đình và phục vụ lợi ích riêng. Dù tòa án đã ra lệnh xử phạt ông 150 triệu Won bằng hình thức xử phạt rút gọn vào ngày 30 tháng 4, phía nhà sáng lập Kim đã không chấp nhận và yêu cầu xét xử chính thức.