[비즈한국] Đối với vụ tai nạn thảm khốc tại nhà máy Aricell ở Hwaseong, được ghi nhận là thảm họa tai nạn lao động tồi tệ nhất với 23 công nhân thiệt mạng, Tòa án Tối cao đã bác bỏ toàn bộ kháng cáo của ban lãnh đạo, pháp nhân công ty và công tố viên, đồng thời giữ nguyên mức án của phiên tòa sơ thẩm.
Vào ngày 20, Hội đồng xét xử số 1 của Tòa án Tối cao (Thẩm phán chủ tọa Cheon Dae-yeop) đã giữ nguyên phán quyết của phiên tòa thứ hai đối với Park Soon-kwan, Giám đốc điều hành (CEO) của Aricell, người bị truy tố với tội danh vi phạm Luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng, với mức án 4 năm tù giam. Con trai ông, Park Joong-won, Tổng giám đốc điều hành Aricell kiêm người phụ trách quản lý an toàn và sức khỏe, bị kết án 7 năm tù giam và phạt 1 triệu won; pháp nhân Công ty Cổ phần Aricell bị phạt 800 triệu won. Như vậy, mức án đối với các bị cáo chính đã được ấn định sau các phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm.
Tại phiên tòa ngày hôm nay, Hội đồng xét xử đã đọc lệnh bác đơn kháng cáo và rời khỏi phòng xét xử chỉ trong vòng chưa đầy 10 giây mà không đưa ra bất kỳ lời giải thích nào. Các gia đình tang quyến ngồi ở khu vực dự khán đã gào khóc nức nở. Các tổ chức dân sự kịch liệt lên án cơ quan tư pháp, gọi đây là “phán quyết bỏ chạy sau khi tuyên án chỉ trong 10 giây cho 23 sinh mạng”.
Tiếng khóc than và thở dài bao trùm trong và ngoài tòa án
Bên trong và ngoài phòng xét xử lớn nơi diễn ra thủ tục tuyên án, không khí ngay lập tức bị bao trùm bởi tiếng khóc than và thở dài. Khi Hội đồng xét xử chỉ đọc lệnh bác đơn kháng cáo trong chưa đầy 10 giây mà không đưa ra lời giải thích chi tiết về tác động xã hội hay cơ sở pháp lý của vụ án, các gia đình nạn nhân, những người đã kiên trì bám trụ tại tòa án suốt hơn 2 năm qua, đã trút bỏ sự thất vọng và phẫn nộ tột độ.
Bà Lee Soon-hee, mẹ của nạn nhân quá cố Eom Jeong-jeong, bức xúc: “Tại sao luật pháp Đại Hàn Dân Quốc lại chỉ có thể làm đến mức này thôi sao? 23 người đã chết. Làm sao có thể phân biệt đối xử chỉ vì họ là người nước ngoài như thế này?”. Bà nghẹn ngào: “Tôi không biết phải nói với gia đình ở Trung Quốc thế nào nữa”. Cô Yeo Guk-hwa, chị họ của nạn nhân quá cố Lee Hae-ok, chia sẻ: “Thú thật, dù hôm nay tôi đến với tâm thế buông bỏ, nhưng việc bác đơn kháng cáo lại được thực hiện quá hời hợt. Lúc đó, tôi giận đến mức chỉ muốn chửi thề. Tôi cảm thấy có lỗi với những người thân đã trở thành những vì sao trên bầu trời, có lỗi vì chúng tôi chỉ có thể làm được đến mức này, và cũng có lỗi với các gia đình nạn nhân tai nạn lao động khác, những người đã nỗ lực hết mình để tạo ra Luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng”.
Đặc biệt, việc thỏa thuận bồi thường mà các gia đình nạn nhân đã ký kết trở thành lý do để giảm nhẹ hình phạt cho ban lãnh đạo doanh nghiệp tại tòa cũng nhận về nhiều chỉ trích. Luật sư Shin Ha-na, người đại diện pháp lý cho phía gia đình nạn nhân, phản đối gay gắt: “Nếu giảm án vì lý do đạt được thỏa thuận, thì những người thân vốn dĩ mang theo nỗi uất ức nhưng buộc phải thỏa thuận vì gánh nặng sinh kế sẽ phải chịu đựng cảm giác tội lỗi. Hơn nữa, nạn nhân thực sự là người đã khuất, làm sao có thể bù đắp được nỗi đau của người đã chết? Phía công ty không hề có sự hối cải hay xin lỗi chân thành, thậm chí còn liên tục gây ra tổn thương thứ cấp, việc giảm án đặc biệt chỉ vì chữ ký trên đơn thỏa thuận là điều không thể chấp nhận được”.
Lần đầu tiên hệ thống hóa pháp lý về trách nhiệm quản lý và tranh cãi về “lối thoát hiểm vô tội”
Phán quyết lần này mang ý nghĩa tiền lệ quan trọng, xác định hệ thống quản lý an toàn vệ sinh lao động tại nơi làm việc và trách nhiệm pháp lý của người đứng đầu doanh nghiệp sau khi Luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng có hiệu lực. Tòa án Tối cao đã xác nhận cơ sở pháp lý của tòa cấp dưới rằng CEO Park Soon-kwan, với tư cách là người đại diện và có quyền hạn, trách nhiệm quản lý tổng thể hoạt động kinh doanh, thuộc đối tượng là “người phụ trách quản lý kinh doanh” – chủ thể duy nhất chịu trách nhiệm và nghĩa vụ theo luật này.
Ngoài ra, tòa cũng chấp nhận phán quyết của tòa cấp dưới rằng: việc người chịu trách nhiệm quản lý không thiết lập hệ thống an toàn vệ sinh lao động đúng quy định tại nơi làm việc có chứa vật liệu nguy hiểm, không có hướng dẫn an toàn đối phó với rủi ro khẩn cấp, đã dẫn đến hậu quả nghiêm trọng là cái chết của 23 người, qua đó xác lập mối quan hệ nhân quả đáng kể.
Tuy nhiên, phần phán quyết "vô tội" đối với các vấn đề mà gia đình nạn nhân và xã hội dân sự không ngừng đặt dấu hỏi vẫn được giữ nguyên, gây ra không ít tranh cãi. Viện Kiểm sát đã truy tố tội vi phạm Luật An toàn và Vệ sinh lao động do lỗi lắp đặt lối thoát hiểm và không duy trì lối đi khẩn cấp tại tầng 2 nhà máy vào thời điểm xảy ra tai nạn. Tuy nhiên, tòa án cho rằng quy định về lối thoát hiểm trong quy tắc an toàn vệ sinh chưa rõ ràng, và theo nguyên tắc “không có luật thì không có tội”, không thể giải thích theo hướng gây bất lợi cho bị cáo, nên đã công nhận phán quyết vô tội của tòa cấp dưới.
Ngay sau khi tòa tuyên án, Ủy ban đối sách thảm họa tai nạn lao động Aricell và đội ngũ đại diện pháp lý cho gia đình nạn nhân đã tổ chức họp báo, chỉ trích mạnh mẽ rằng phán quyết lần này đã đẩy các tiêu chuẩn an toàn tại nơi làm việc lùi lại phía sau một cách nghiêm trọng. Ông Song Seong-yeong, đồng đại diện của Ủy ban đối sách, chỉ ra: “Phán quyết của Tòa án Tối cao hôm nay là phán quyết của quỷ dữ, giết chết những người đã khuất thêm lần nữa và đẩy gia đình họ vào đau khổ. Sinh mạng người lao động không phải là món hàng để mặc cả với lợi nhuận của doanh nghiệp, vì vậy an toàn không phải là lựa chọn mà là nghĩa vụ. Nếu tư duy rằng có thể giảm bớt trách nhiệm bằng cách bồi thường sau khi tai nạn xảy ra được hình thành, thì chức năng phòng ngừa của Luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng sẽ trở nên vô dụng”.
Luật sư Shin Ha-na lên án việc Tòa án Tối cao loại bỏ các nguyên tắc an toàn thông thường. Luật sư Shin cho biết: “Việc nhà xưởng và công trình có chứa vật liệu đặc biệt nguy hiểm phải có lối thoát hiểm và lối đi khẩn cấp để có thể sơ tán bất cứ lúc nào khi có hỏa hoạn là lẽ thường tình. Thẩm phán chủ tọa Cheon Dae-yeop chính là người từng đưa ra phán quyết trong vụ tai nạn cần cẩu tại Samsung Heavy Industries ở Geoje năm 2020 rằng: 'Việc giải thích Luật An toàn và Vệ sinh lao động một cách quy phạm, phù hợp với tình hình và mục đích của nơi làm việc là điều đương nhiên'. Chuyện gì đã xảy ra trong suốt 6 năm qua vậy?”.
Ủy ban đối sách và đội ngũ luật sư tuyên bố vì Tòa án Tối cao thậm chí không giải thích lý do cụ thể của phán quyết tại tòa, họ sẽ phân tích kỹ lưỡng bản án toàn văn ngay khi nhận được để bắt đầu các biện pháp pháp lý tiếp theo. Đội ngũ luật sư khẳng định nếu kết quả xem xét bản án cho thấy những sai lầm nghiêm trọng về thực tế hoặc sự xuyên tạc về cơ sở pháp lý vi phạm quyền cơ bản của Hiến pháp, họ sẽ chính thức nộp đơn “yêu cầu xét xử lại” lên Tòa án Hiến pháp để truy cứu đến cùng tính vi hiến trong phán quyết của cơ quan tư pháp.