[BizHanKook] Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã xác nhận phán quyết vi phạm Luật Giao dịch Công bằng đối với hành vi của Broadcom, một doanh nghiệp thiết kế bán dẫn (fabless) của Mỹ, khi công ty này cắt nguồn cung linh kiện cốt lõi để ép Samsung Electronics phải mua số linh kiện trị giá 760 triệu USD (khoảng 1.100 tỷ won) mỗi năm trong vòng 3 năm. Phán quyết này được đánh giá là đã chặn đứng hành vi lạm dụng vị thế thương lượng từ sự phụ thuộc chuỗi cung ứng vào các linh kiện khó thay thế, nhằm hạn chế quyền lựa chọn mua sắm của đối tác và ngăn cản việc áp dụng sản phẩm từ đối thủ cạnh tranh.
Tồn kho linh kiện chỉ còn 2~4 tuần nhưng bị ép dừng cung cấp
Ngày 27 tháng trước, Tòa số 1 Tòa án Tối cao (Thẩm phán chủ tọa Cheon Dae-yeop) đã bác bỏ toàn bộ kháng cáo của 4 công ty, bao gồm trụ sở Broadcom tại Mỹ và chi nhánh tại Hàn Quốc, trong vụ kiện yêu cầu hủy bỏ lệnh điều chỉnh và lệnh nộp phạt hành chính mà Ủy ban Thương mại Công bằng (KFTC) đã ban hành. Theo đó, khoản tiền phạt 18,664 tỷ won và lệnh điều chỉnh do KFTC áp đặt đã chính thức được xác nhận. Ngay sau khi bị KFTC trừng phạt vào tháng 11/2023, Broadcom đã đệ đơn kiện hành chính nhưng sau phiên sơ thẩm, họ tiếp tục thất bại tại Tòa án Tối cao.
Các linh kiện gây tranh cãi trong vụ việc này là RFFE (Front-end tần số vô tuyến) xử lý tín hiệu tần số vô tuyến cho điện thoại thông minh và linh kiện kết nối đảm nhiệm việc kết nối Wi-Fi/Bluetooth.
Vào thời điểm đó, Samsung Electronics phụ thuộc gần 90% (tính đến năm 2019) vào Broadcom để mua các linh kiện liên quan cho thiết bị thông minh. Lượng hàng tồn kho mà Samsung sở hữu thường chỉ đủ dùng trong 2~4 tuần, trong khi nếu đặt hàng mới cũng mất hơn 12 tuần mới có hàng, và việc thay thế bằng sản phẩm của công ty khác sau khi đã hoàn tất thiết kế và chứng nhận linh kiện là điều không hề dễ dàng. Đặc biệt, với Samsung Electronics khi đó đang chuẩn bị ra mắt Galaxy S20, nếu nguồn cung linh kiện bị cắt đứt, việc gián đoạn sản xuất sản phẩm mới và vận hành dây chuyền sản xuất thành phẩm là điều khó tránh khỏi.
Năm 2019, khi Samsung Electronics bắt đầu áp dụng một số linh kiện của đối thủ, Broadcom đã thúc đẩy việc ký kết hợp đồng mua hàng dài hạn (LTA). Sau đó, từ ngày 14/2/2020, họ tạm dừng phê duyệt đơn đặt hàng của Samsung và đến ngày 5/3 cùng năm, họ dừng cả việc vận chuyển, sản xuất và một phần hỗ trợ kỹ thuật.
Được biết, ngay cả sau khi Samsung Electronics hứa vào ngày 13/3 rằng họ sẽ chỉ sử dụng linh kiện của Broadcom cho điện thoại flagship, Broadcom vẫn không nối lại nguồn cung mà còn yêu cầu đưa thêm cả điện thoại màn hình gập vào danh sách. Lo ngại ảnh hưởng đến việc sản xuất dòng Galaxy S20 vừa ra mắt, Samsung đã ký vào hợp đồng ngày 27/3.
Theo hợp đồng, từ năm 2021 trong vòng 3 năm, Samsung phải mua ít nhất 760 triệu USD linh kiện của Broadcom mỗi năm. Trong đó bao gồm cả điều khoản bồi thường chênh lệch nếu không đạt đủ sản lượng cam kết. Để thực hiện hợp đồng, Samsung đã phải hủy bỏ kế hoạch sử dụng linh kiện của đối thủ và mua trước cả lượng hàng của năm sau. Cho đến khi hợp đồng kết thúc sớm vào tháng 8/2021, số lượng linh kiện Samsung đã mua để thực hiện nghĩa vụ lên tới 780 triệu USD.
Trong các tài liệu nội bộ mà KFTC thu thập được, có những chi tiết cho thấy phía Broadcom tự nhận thức được vấn đề, như ví von biện pháp dừng cung cấp là "bom hạt nhân" hoặc sử dụng các cụm từ như "chiến lược của chúng ta trái với đạo đức doanh nghiệp", "đe dọa". Ngay trong ngày ký kết hợp đồng dài hạn, Broadcom đã gỡ bỏ các biện pháp hạn chế như phê duyệt đơn hàng, vận chuyển và hỗ trợ kỹ thuật.
Samsung lớn hơn cơ mà?… “Dừng nguồn cung linh kiện khó thay thế là lạm dụng vị thế trong giao dịch”
Tòa án Tối cao cho rằng không có hiểu lầm về mặt pháp lý trong phán quyết của tòa cấp dưới khi nhận định Broadcom đã cưỡng ép Samsung ký hợp đồng dài hạn bằng "biện pháp hết sức bất thường là dừng cung cấp linh kiện tùy tiện". Các điều kiện về mua hàng tối thiểu và bồi thường chênh lệch đã hạn chế quyền lựa chọn linh kiện của Samsung, buộc họ phải hủy bỏ hoặc thu hẹp kế hoạch áp dụng sản phẩm của đối thủ, hoặc phải mua trước hàng cho năm sau cũng là căn cứ để đưa ra phán quyết. Tòa cũng xác nhận rằng, để được coi là "cung cấp bất lợi" thuộc phạm vi lạm dụng vị thế trong giao dịch, không chỉ đơn thuần là việc đưa ra các điều kiện hơi bất lợi cho đối phương.
Dù Broadcom lập luận rằng hợp đồng được ký kết tự nguyện và hai bên cùng có lợi, đồng thời cho rằng họ không thể đứng ở vị thế ưu thế trước một Samsung có quy mô kinh doanh lớn hơn nhiều, nhưng tòa án đã công nhận vị thế trong giao dịch của Broadcom dựa trên thực tế là việc thay đổi linh kiện tốn rất nhiều thời gian và chi phí khổng lồ. Mục đích là để xác định rằng hành vi này đã tạo ra các điều kiện bất lợi bằng cách lợi dụng không công bằng vị thế giao dịch, đến mức có thể coi là cưỡng ép mua hàng, và có nguy cơ cản trở giao dịch công bằng so với các thông lệ giao dịch bình thường.
Khoản chi phí ít nhất 160 triệu USD mà Samsung phải chịu thêm do mua sản phẩm của Broadcom thay vì sản phẩm của đối thủ rẻ hơn cũng được công nhận là một sự bất lợi.
Phán quyết của tòa sơ thẩm coi doanh thu từ các linh kiện RFFE/kết nối mà Samsung thực tế đã mua theo hợp đồng là doanh thu liên quan để tính tiền phạt cũng được coi là chính đáng. KFTC đã áp dụng mức trần tỷ lệ trừng phạt là 2% cho khoản này.
Vụ kiện tại Mỹ kết thúc bằng “thỏa thuận lặng lẽ”… Châu Âu cũng đưa “hợp đồng độc quyền” ra mổ xẻ
KFTC bắt đầu điều tra vào tháng 6/2020 sau khi nhận được đơn tố cáo từ đối thủ cạnh tranh là Qualcomm. Mặc dù quy trình cam kết (consent decree) do Broadcom đệ trình đã được tiến hành, nhưng vào tháng 6/2023, KFTC đã bác bỏ phương án này với lý do kế hoạch bồi thường thiệt hại không thỏa đáng, bao gồm cả quỹ hỗ trợ cùng phát triển trị giá 20 tỷ won, và đã ban hành lệnh điều chỉnh cùng tiền phạt đối với Broadcom vào tháng 9 cùng năm. Quy trình cam kết là hình thức sửa đổi tự nguyện của doanh nghiệp, nếu KFTC chấp nhận thì sẽ kết thúc vụ việc mà không xác định hành vi đó có vi phạm pháp luật hay không.
Vụ kiện dân sự riêng biệt mà Samsung đệ trình tại Mỹ đã được kết thúc bằng thỏa thuận. Samsung đã kiện lên Tòa án Quận Bắc California vào tháng 7/2024 với cáo buộc Broadcom vi phạm luật chống độc quyền, nhưng đã tự nguyện rút đơn vào tháng 11 cùng năm. Hai bên tuyên bố chung rằng họ đã giải quyết mọi vụ kiện, nhưng các điều khoản thỏa thuận cụ thể không được công bố.
Những tranh cãi xung quanh thông lệ hợp đồng của Broadcom cũng lan sang các thị trường linh kiện khác. Ủy ban Châu Âu (EC) và Ủy ban Thương mại Liên bang Mỹ (FTC) trong giai đoạn 2020-2021 cũng đã xác nhận các lệnh cam kết và thỏa thuận sửa đổi, giải quyết vấn đề thông lệ hợp đồng độc quyền của Broadcom trong thị trường bán dẫn cho thiết bị giải mã (set-top box) và thiết bị băng thông rộng khi họ hạn chế áp dụng sản phẩm của đối thủ.
Tại Hàn Quốc, vào tháng 9/2025, KFTC cũng đã xác nhận một phương án cam kết trong một vụ việc riêng biệt khi Broadcom yêu cầu các nhà sản xuất thiết bị giải mã chỉ được sử dụng hệ thống bán dẫn (SoC) của hãng. Broadcom đã đồng ý hỗ trợ quỹ cùng phát triển trị giá 13 tỷ won và cam kết không gây bất lợi cho các nhà sản xuất muốn giao dịch với đối thủ hoặc ép buộc họ mua quá bán nhu cầu linh kiện. Tuy nhiên, khác với vụ việc tại Samsung Electronics đã xác định tính vi phạm pháp luật, vụ việc này được kết thúc thông qua hình thức cam kết (consent decree).