[비즈한국] Đôi khi các doanh nghiệp đưa ra những quyết định khó có thể giải thích chỉ bằng tiền bạc. Hiểu được luật pháp hay thể chế ẩn sau đó sẽ giúp ta nắm bắt nội tình một cách chi tiết hơn. ‘Bí quyết pháp luật kinh doanh hữu ích (Al-Ssul-Bi-Beop)’ sẽ giới thiệu những manh mối giúp hiểu rõ dòng chảy kinh doanh.
Phạm vi và giới hạn của thanh tra hành chính là một chủ đề mà các luật sư không dễ gì công khai bàn luận. Việc phản đối quy trình ngay tại hiện trường thanh tra hiếm khi được chấp nhận. Nguyên nhân là vì người ta lo ngại rằng điều đó chỉ khiến bầu không khí trở nên căng thẳng, và gánh nặng sẽ đổ dồn lên vai thân chủ.
Về lý thuyết, thanh tra hành chính là thanh tra tự nguyện, dựa trên sự hợp tác của đối tượng bị thanh tra. Tuy nhiên, không có quy trình thông báo trước quyền im lặng giống như trong điều tra hình sự. Khác với điều tra cưỡng chế bị ràng buộc nghiêm ngặt bởi phạm vi ghi trong lệnh, mục đích và phạm vi thanh tra ghi trong công văn thanh tra thường rất bao quát. Do đó, việc giới hạn theo mục đích khó có thể trở thành tiêu chuẩn thực tế tại hiện trường.
Thực tế tại hiện trường thanh tra khác xa với lý thuyết. Doanh nghiệp bị thanh tra rất khó từ chối cung cấp dữ liệu. Vì lo ngại rằng việc từ chối có thể dẫn đến cường độ thanh tra tăng cao hoặc bị thanh tra thêm. Những lý do phản đối thường được đưa ra tại hiện trường là sự không liên quan đến các nghi ngờ vi phạm pháp luật, bí mật kinh doanh, hoặc thông tin cá nhân. Tuy nhiên, khó mà đạt được lợi ích thực tế lớn từ những lý do này. Sự liên quan đến nghi ngờ sẽ được giải quyết bằng cách bổ sung và cấp lại công văn thanh tra. Bí mật kinh doanh hoặc thông tin cá nhân thì khó có thể phán quyết ngay tại chỗ. Cuối cùng, đa số các trường hợp đều chọn cách nộp dữ liệu trước rồi tranh luận sau, hoặc nộp nhưng có che giấu một phần.
Mặc dù vậy, có lý do khiến hiện trường thanh tra trước đây vận hành tương đối êm đẹp. Vì bản chất của thanh tra hành chính nằm ở sự hợp tác của đối tượng bị thanh tra, nên quá trình này liên tục diễn ra sự điều chỉnh và thỏa thuận. Từng có một sự tin tưởng rằng nếu doanh nghiệp hợp tác ở một mức độ nhất định, phạm vi và đối tượng thanh tra sẽ được điều chỉnh hợp lý, và các biện pháp chế tài cũng được thực hiện trong phạm vi có thể dự đoán trước. Đó là một cơ cấu mà sự hợp tác và tính dự đoán được đan xen chặt chẽ.
Vấn đề là sự cân bằng này đang bị lung lay. Các quyết định gần đây của Ủy ban Thương mại Công bằng (FTC) được đánh giá là có mức độ chế tài cao hơn đáng kể so với trước đây. Có nhiều ý kiến cho rằng mức độ giảm nhẹ do hợp tác trong quá trình thanh tra và thẩm định không còn được như xưa. Đối với doanh nghiệp, nếu cái giá của việc hợp tác trở nên không rõ ràng và khả năng cao quyết định sẽ dẫn đến kiện tụng hành chính, thì động lực để chủ động nộp các dữ liệu bất lợi sẽ giảm đi. Bản thân luật sư cũng khó tìm được lý do chính đáng để khuyên thân chủ hợp tác.
Những thay đổi này đã trở thành đối tượng phán quyết của tòa án. Trong năm nay, FTC đã tiến hành thanh tra tại chỗ để xác minh việc giao dịch nội bộ bất hợp pháp liên quan đến phí sử dụng thương hiệu giữa các đơn vị thuộc Tập đoàn H. Trong quá trình này, phía Tập đoàn H khẳng định thanh tra viên đã xem tin nhắn điện thoại của nhân viên mà không có lệnh, ghi âm lời khai mà không có sự đồng ý, tức là đã thực hiện theo cách thức vi phạm pháp luật, vì vậy họ đã nộp đơn kiện hủy bỏ lệnh nộp dữ liệu và yêu cầu đình chỉ thi hành. Vào tháng 9, Tòa án Cấp cao Seoul đã chấp nhận đơn yêu cầu đình chỉ thi hành và tạm dừng hiệu lực của lệnh nộp dữ liệu trong một thời gian nhất định. Đây được cho là lần đầu tiên một doanh nghiệp khởi kiện trực tiếp lệnh nộp dữ liệu của FTC.
Cũng có trường hợp đưa ra kết luận ngược lại. FTC đã tiến hành thanh tra tại chỗ để xác minh nghi vấn Công ty C chuyển chi phí giảm giá sang cho các nhà cung cấp, vi phạm Luật Phân phối quy mô lớn. Tuy nhiên, do Công ty C không hợp tác với lý do không có thông báo trước, cuộc thanh tra đã bị hủy bỏ và FTC đã phải rút khỏi hiện trường.
Tranh cãi nằm ở nghĩa vụ thông báo trước theo Điều 17 của Luật Cơ bản về thanh tra hành chính. Điều khoản này quy định nguyên tắc là thông báo bằng văn bản trước 7 ngày khi bắt đầu thanh tra, nhưng đặt ra ngoại lệ đối với trường hợp không thể đạt được mục đích thanh tra do tiêu hủy bằng chứng. Công ty C lập luận rằng vì Luật Phân phối quy mô lớn không thuộc đối tượng loại trừ áp dụng Luật Cơ bản về thanh tra hành chính, nên nghĩa vụ thông báo trước phải được áp dụng. Họ cũng nêu vấn đề nội dung nghi ngờ trong công văn thanh tra quá bao quát.
Ngược lại, FTC giữ quan điểm rằng vì Luật Phân phối quy mô lớn áp dụng quy trình thanh tra theo Luật Thương mại công bằng, nên nghĩa vụ thông báo trước không được áp dụng. Vào cuối tháng 9, Tòa án Cấp cao Seoul đã bác bỏ đơn xin đình chỉ thi hành. Tòa cho rằng nếu dừng hiệu lực thanh tra sẽ gây ảnh hưởng lớn hơn đến lợi ích công cộng. Công ty C không đồng ý và đã kháng cáo, tính hợp pháp của quy trình thanh tra sẽ được tranh luận riêng trong vụ kiện chính.
Kết luận của hai vụ việc trái ngược nhau. Tuy nhiên, điểm chung là rất rõ ràng. Các quy trình thanh tra vốn chỉ nằm trong phạm vi tiền lệ nay đã trở thành những tranh chấp được tòa án phán quyết. Tất nhiên, lập trường của FTC cũng có thể hiểu được. FTC nhấn mạnh rằng thanh tra tại chỗ dựa trên sự đồng ý của đối tượng bị thanh tra, khác hoàn toàn về bản chất với khám xét thu giữ trong hình sự. Họ cũng nhấn mạnh rằng luật pháp liên quan đến thương mại công bằng là công cụ bảo vệ quyền lợi của những đối tượng yếu thế về kinh tế. Nỗi lo rằng việc bắt đầu thanh tra không nên phụ thuộc vào cách phản ứng của doanh nghiệp cũng là điều đáng suy ngẫm. Nếu thanh tra mất đi tính hiệu quả, thiệt hại cuối cùng sẽ đổ lên đầu những người yếu thế trong giao dịch.
Tuy nhiên, có một điều cần lưu ý. Mức độ chế tài càng lớn thì yêu cầu về tính chính đáng của quá trình dẫn đến chế tài đó cũng càng cao. Nếu tiền phạt lên đến hàng tỷ, hàng chục tỷ won và cái giá của sự hợp tác trở nên khó dự đoán, doanh nghiệp buộc phải hỏi rõ căn cứ từng bước ngay từ giai đoạn thanh tra và có phản ứng chuẩn bị cho việc kiện tụng. Một số người làm việc tại các doanh nghiệp mà tôi từng gặp còn cho rằng dòng chảy này ngược lại sẽ là cơ hội để phát triển luật thương mại công bằng và luật thủ tục hành chính của chúng ta lên một tầm cao mới.
Theo nghĩa đó, xung đột hiện tại có thể là cơ hội tốt để chấn chỉnh lại thể chế. Việc cụ thể hóa mục đích và nghi ngờ thanh tra trong công văn thanh tra so với hiện tại có thể là điểm khởi đầu. Việc xác định rõ ràng các tiêu chuẩn về việc xem xét/nộp các thiết bị kỹ thuật số cá nhân như điện thoại di động, phân loại các tiêu chuẩn phán quyết trường hợp ngoại lệ thông báo trước, và thiết kế các ưu đãi hợp tác thanh tra sao cho có thể dự đoán được cũng là những điều đáng xem xét. Nếu các tiêu chuẩn này được thiết lập, tính hiệu quả của thanh tra và quyền tự vệ của đối tượng thanh tra sẽ không còn là những giá trị xung đột mà là những giá trị có thể cùng được bảo vệ. Doanh nghiệp cũng cần nhận thức việc ứng phó với thanh tra là một quy trình đã được chuẩn bị sẵn thay vì các cuộc đàm phán tức thời, đồng thời cần thiết lập hệ thống quản lý dữ liệu và ứng phó thường xuyên.
Thật khó để khẳng định đâu là hướng đi mong muốn hơn giữa tiền lệ quá khứ, nơi phạm vi và đối tượng thanh tra được xác định thông qua thảo luận phi chính thức, và hiện trạng ngày nay, nơi người ta hỏi rõ căn cứ trong từng giai đoạn thanh tra và tìm kiếm phán quyết của tòa án. Có một điều chắc chắn. Chừng nào tin tức về mức độ chế tài hành chính đang gia tăng còn tiếp diễn, doanh nghiệp sẽ không giống như trước, họ sẽ dựa trên sự chuẩn bị kỹ lưỡng để tranh luận ngay từ khâu thủ tục. Đã đến lúc cùng chấn chỉnh lại các quy tắc để cuộc tranh luận đó không trở thành cuộc chiến tiêu hao.