[비즈한국] Các doanh nghiệp đôi khi đưa ra những quyết định khó có thể giải thích chỉ bằng tiền bạc. Nếu hiểu rõ luật pháp hay thể chế ẩn sau đó, bạn có thể thấu hiểu ngọn ngành vấn đề một cách chi tiết hơn. 'Bí quyết pháp luật kinh doanh hữu ích (Al-Ssul-Bi-Beop)' sẽ giới thiệu những manh mối giúp bạn hiểu rõ dòng chảy kinh doanh.
Có những khung cảnh mà từ "pháp nhân tất sát" (triệt tiêu pháp nhân) nghe còn phù hợp hơn cả "phạm nhân tất phạt" (kẻ phạm tội chắc chắn bị trừng phạt). Đó là việc nhân danh công lý để áp đặt những hình phạt cực kỳ nặng nề lên phía vi phạm. Nếu chỉ đứng xem, thoạt đầu bạn sẽ cảm thấy hả hê. Tuy nhiên, chỉ một lát sau, cảm giác khó chịu kiểu "có nhất thiết phải đến mức đó không" sẽ còn đọng lại. Mặc dù vậy, trong thực tế, việc đưa ra những hình phạt cực đoan không phải là hiếm do nhiều nguyên nhân như dòng chảy dư luận, áp lực thành tích của các cơ quan quản lý, tinh thần công danh của người phụ trách, hay việc thực thi các mục tiêu chính sách cụ thể.
Nhìn theo hướng này, nguyên tắc "đồng hại báo phục" (trả đũa tương xứng) trong bộ luật Hammurabi, đại diện bởi câu nói "mắt đền mắt, răng đền răng", lại bất ngờ trở nên hợp lý. Mặc dù thường được biết đến như biểu tượng của sự trả thù tàn khốc, nhưng nếu xét theo khía cạnh ngược lại, đó chính là một quy phạm thiết lập giới hạn trên cho việc trừng phạt: "chỉ tương đương với thiệt hại gây ra, không được vượt quá mức đó". Bộ luật của hàng nghìn năm trước chính là nguyên mẫu của nguyên tắc tương xứng ngày nay.
Mức chế tài nào là phù hợp cho các doanh nghiệp vi phạm Luật Giao dịch Công bằng? Vấn đề nằm ở số tiền phạt. Tiền phạt đối với hành vi thông đồng được tính bằng cách lấy doanh thu liên quan nhân với tỷ lệ cơ bản theo thông báo của Ủy ban Giao dịch Công bằng (FTC), sau đó thực hiện các bước điều chỉnh. Vì công thức tính toán đã được định sẵn, nên trong thực tế, số tiền này thường được coi là lĩnh vực ít gây tranh cãi, và tòa án cũng thừa nhận phạm vi quyền hạn rộng rãi của FTC đối với việc quyết định có áp dụng tiền phạt hay không và số tiền là bao nhiêu.
Tuy nhiên, quyền hạn cũng có giới hạn. Tòa án Tối cao cho rằng tiền phạt đối với hành vi thông đồng đấu thầu không chỉ cần tương xứng với mức độ vi phạm mà còn phải cân bằng với quy mô lợi nhuận thu được từ hành vi đó; nếu mất đi sự cân bằng này, nó sẽ vi phạm nguyên tắc tương xứng và trở thành hành vi vượt quá hoặc lạm dụng quyền hạn. Hai bản án của Tòa án Cấp cao Seoul là những ví dụ thực tế cho thấy nguyên lý này hoạt động.
Đầu tiên là vụ án Hiệp hội bê tông trộn sẵn (Phán quyết của Tòa án Cấp cao Seoul ngày 18/9/2019, vụ kiện số 2018Nu79119). Ba hiệp hội bê tông trộn sẵn địa phương đã thỏa thuận rằng trong cuộc đấu thầu bê tông của chính phủ năm 2015, mỗi bên sẽ trúng thầu ở khu vực quản lý của mình và đóng vai trò "làm nền" ở khu vực lân cận. FTC đã ra lệnh chỉnh đốn và áp đặt tổng số tiền phạt khoảng 7 tỷ Won (tương ứng 2,29 tỷ Won, 2,133 tỷ Won, 2,596 tỷ Won cho mỗi hiệp hội).
Tòa án công nhận hành vi thông đồng và cho rằng lệnh chỉnh đốn là hợp pháp, nhưng đã hủy bỏ lệnh nộp phạt. Lợi nhuận từ việc thông đồng đã thuộc về các công ty thành viên thực sự cung cấp hàng hóa, còn hiệp hội chỉ nhận được phí hoa hồng từ 0,7~1,0% giá trị hợp đồng. Ngay cả khi áp dụng mức phí hoa hồng cao nhất, số tiền lợi nhuận của hiệp hội cũng chỉ bằng khoảng một nửa số tiền phạt; đây là cấu trúc buộc hiệp hội phải nộp lại toàn bộ lợi nhuận và thậm chí phải bù thêm tiền.
Các hiệp hội này vốn đã ở trạng thái lỗ ròng, chỉ cần nộp tiền phạt một lần là có nguy cơ bị ăn mòn cả vốn góp. Tòa án phán quyết rằng "có khả năng hiệp hội không thể tồn tại được nữa trước khi nộp hết tiền phạt". Vì bê tông là sản phẩm phải đổ trong vòng 90 phút, các doanh nghiệp nhỏ khó có thể tham gia đấu thầu chính phủ nếu không thông qua hiệp hội. Tòa án cho rằng FTC đã không xem xét đầy đủ chức năng đặc thù và khả năng tồn tại của các hiệp hội này.
Thứ hai là vụ án Hiệp hội cọc PHC (cọc bê tông) (Phán quyết của Tòa án Cấp cao Seoul ngày 2/12/2020, vụ kiện số 2020Nu44765). Hiệp hội này cùng 17 nhà sản xuất đã tham gia thông đồng đấu thầu cọc PHC chính phủ trong khoảng 6 năm. FTC đã lấy toàn bộ giá trị hợp đồng ký dưới tên hiệp hội là khoảng 273,3 tỷ Won làm doanh thu liên quan và áp mức phạt 3,91 tỷ Won. Trong khi đó, các công ty thành viên thực sự cung cấp hàng và hưởng lợi lại không bị phạt.
Tòa án cũng hủy bỏ mức phạt này. Lợi nhuận mà hiệp hội thu được chỉ là tiền hoa hồng khoảng 1,619 tỷ Won (0,6% giá trị hợp đồng), trong khi tiền phạt cao gấp khoảng 2,4 lần số lợi nhuận đó. Số tiền phạt còn nhiều hơn cả tổng vốn điều lệ và thặng dư (1,9 tỷ Won), và tài sản bằng tiền mặt tại thời điểm xử phạt chỉ chiếm 1,95% tiền phạt.
Tòa án cho rằng việc để hiệp hội chỉ nhận hoa hồng phải gánh toàn bộ trách nhiệm trong khi các công ty thành viên hưởng phần lớn lợi nhuận là thiếu công bằng. Điểm đáng lưu ý là phán quyết về lập luận của FTC cho rằng "vì hiệp hội không nộp báo cáo tài chính nên không cần cân nhắc đến khả năng tài chính". Tòa án bác bỏ lập luận này, cho rằng thông báo về tiền phạt chỉ là quy tắc hành chính nội bộ, và không có tình tiết nào cho thấy FTC đã tạo cơ hội đầy đủ để hiệp hội nộp tài liệu hoặc tự mình điều tra kỹ lưỡng. Việc cho phép chia nhỏ nộp phạt 6 lần trong 2 năm sau khi xử phạt cũng bị đánh giá là không liên quan đến việc số tiền đó có quá mức hay không.
Cả hai vụ án đều có điểm chung. Mặc dù FTC cũng đã phản ánh một phần cấu trúc hoa hồng hoặc khả năng chịu đựng vào các yếu tố giảm nhẹ, nhưng kết quả là những tình tiết cốt lõi như số lợi nhuận thực tế và khả năng tồn tại chỉ được đánh giá đúng mức ở giai đoạn tố tụng. Liệu mức phạt gấp nhiều lần lợi nhuận thực tế có chính đáng? Liệu việc áp đặt số tiền theo công thức lên một doanh nghiệp hầu như không có khả năng nộp phạt có chính đáng? Việc phá sản do tiền phạt có phải là hệ quả tất yếu? Đây là những vấn đề cần suy ngẫm nghiêm túc.
Gần đây, tranh cãi không chỉ xoay quanh mức độ mà còn cả phương thức trừng phạt. Năm nay, FTC đã áp mức phạt kỷ lục 671 tỷ Won cho vụ thông đồng bột mì, và trong các vụ thông đồng ngành giấy và bột mì, cơ quan này thậm chí còn đưa ra "lệnh xác định lại giá". Tuy nhiên, vào tháng 9 vừa qua, Tòa án Cấp cao Seoul đã chấp nhận đơn yêu cầu của các doanh nghiệp và tạm đình chỉ hiệu lực của lệnh này. Trong kinh tế thị trường, cần xem xét lại việc liệu chúng ta có đang quá dễ dàng lựa chọn những biện pháp xử lý mạnh tay hay không, trong khi vẫn còn nhiều câu hỏi bỏ ngỏ về việc ai và làm thế nào để quyết định giá cả một cách chính đáng, và liệu nhà nước có thể thay mặt doanh nghiệp ấn định giá hay không.
Tiền phạt vừa là hình thức trừng phạt hành vi vi phạm, vừa là biện pháp thu hồi lợi nhuận bất chính. Đôi khi cần những chế tài nặng hơn lợi nhuận để tạo tính răn đe. Tuy nhiên, nếu chế tài vượt quá quy mô vi phạm đến mức cắt đứt sự tồn tại của doanh nghiệp, thì đó không phải là khôi phục trật tự thị trường mà là xóa sổ một người tham gia thị trường. Đặc biệt, trong những cấu trúc mà giá trị hợp đồng và lợi nhuận thực tế khác xa nhau như các hiệp hội chỉ hưởng hoa hồng, trước khi áp dụng máy móc công thức, cần phải xác nhận lợi nhuận thực tế và khả năng chi trả. Phía doanh nghiệp cũng cần chủ động đưa ra các số liệu tài chính và cấu trúc lợi nhuận ngay từ giai đoạn điều tra và thẩm định để biến đây thành vấn đề trọng tâm.
Mức độ chế tài phù hợp đối với hành vi vi phạm pháp luật lâu nay đã bị xem nhẹ. "Mắt đền mắt, răng đền răng" trong bộ luật Hammurabi không dạy về tính chính đáng của sự trả thù, mà dạy về sự cần thiết của sự tiết chế. Đã đến lúc chúng ta cần suy ngẫm.