[비즈한국] Các doanh nghiệp đôi khi đưa ra những quyết định khó có thể giải thích chỉ bằng tiền bạc. Nếu hiểu rõ các luật lệ và quy định ẩn sau đó, bạn có thể thấu hiểu tường tận nội tình bên trong. "Bí kíp pháp lý kinh doanh hữu ích (Alssul-bibeop)" sẽ giới thiệu những manh mối giúp bạn hiểu rõ dòng chảy kinh doanh.
Có những trường hợp sau khi ký kết hợp đồng, những sự kiện không lường trước được xảy ra khiến các điều khoản trở thành "thòng lọng" siết chặt một bên. Đó là khi lãi suất tăng vọt, quy định thay đổi hoặc giá nguyên vật liệu tăng gấp đôi. Liệu trong những lúc như thế này, chúng ta có thể kêu cứu tòa án để thay đổi nội dung hợp đồng? Câu trả lời ngắn gọn là không hề dễ dàng. Tòa án Hàn Quốc vốn rất khắt khe trong việc thay đổi nội dung hợp đồng dựa trên lý do thay đổi hoàn cảnh.
Tuy nhiên, không phải là hoàn toàn không có đường lui. Việc hòa giải tranh chấp dựa trên điều khoản cấm lạm dụng vị thế trong giao dịch theo Luật Giao dịch công bằng có thể là một giải pháp thay thế thực tế. Tòa án Tối cao thừa nhận nguyên tắc thay đổi hoàn cảnh. Điều này có nghĩa là, trong trường hợp hoàn cảnh nền tảng của hợp đồng thay đổi đáng kể, không thể dự báo trước tại thời điểm ký kết, và nếu tiếp tục duy trì hợp đồng sẽ dẫn đến sự mất cân bằng nghiêm trọng về quyền lợi giữa các bên hoặc không thể đạt được mục đích của hợp đồng, thì về mặt ngoại lệ, hợp đồng có thể được hủy bỏ hoặc chấm dứt (Phán quyết của Tòa án Tối cao ngày 29/3/2007, vụ án 2004Da31302, v.v.).
Thế nhưng, ngưỡng cửa để đạt được điều này rất cao. Quan điểm của Tòa án Tối cao là ngay cả khi thiệt hại xảy ra do biến động tình hình kinh tế, nếu một người hợp lý có thể dự báo trước thì đó không phải là thay đổi hoàn cảnh, và chỉ việc phát sinh bất lợi do thay đổi tình hình kinh tế trong một hợp đồng dài hạn cũng là chưa đủ (Phán quyết của Tòa án Tối cao ngày 8/6/2017, vụ án 2016Da249557). Hơn nữa, hiệu lực mà án lệ công nhận thường là hủy bỏ hoặc chấm dứt hợp đồng. Việc yêu cầu giữ nguyên hợp đồng nhưng chỉ điều chỉnh lại điều kiện là điều khó được chấp nhận hơn nhiều.
Những lập luận dựa trên nguyên tắc trung thực và tín nhiệm (Good Faith) hoặc cấm lạm dụng quyền lợi cũng tương tự. Tòa án thường tránh đưa ra các kết luận mà người ngoài nhìn vào thấy phụ thuộc vào ý chí chủ quan hoặc sự tùy tiện của hội đồng xét xử. Hiếm khi lập luận "vi phạm nguyên tắc trung thực nên đề nghị giải thích theo hướng khác" được chấp nhận khi đã có văn bản hợp đồng rõ ràng. Vì vậy, các luật sư thường coi những văn bản từ phía đối phương viện dẫn nguyên tắc trung thực hay cấm lạm dụng quyền lợi là dấu hiệu cho thấy "họ không còn lý lẽ nào khác" hoặc "thực tế đã buông xuôi vụ việc". Đây là không khí thực tế trong nghề.
Đúng là kể từ khi chế độ khiếu nại hiến pháp đối với phán quyết của tòa án được áp dụng vào tháng 3 năm nay, đã có thêm dư địa để xem xét lại vấn đề này. Bởi lẽ, các phán quyết đã có hiệu lực của tòa án nay đã có thể được Tòa án Hiến pháp xem xét. Tuy nhiên, việc Tòa án Hiến pháp can thiệp vào tận chi tiết giải thích hợp đồng trong các tranh chấp dân sự riêng lẻ là trường hợp cực kỳ ngoại lệ. Rất khó để kỳ vọng rằng xu hướng của tòa án sẽ thay đổi.
Vấn đề nằm ở tính thỏa đáng cụ thể. Khi một bên bị dồn đến bờ vực phá sản do những thay đổi mà không ai dự đoán được tại thời điểm ký kết, việc cứ lặp đi lặp lại nguyên tắc "hợp đồng phải được tuân thủ" không phải lúc nào cũng là kết luận đúng đắn. Vậy thì, đâu là cách để điều chỉnh các điều khoản hợp đồng dựa trên tiêu chuẩn hợp lý mà không dựa vào sự tùy tiện hay quyết định chủ quan?
Một trong những cách đó là nộp đơn hòa giải tranh chấp dựa trên điều khoản cấm lạm dụng vị thế trong giao dịch theo Luật Giao dịch công bằng (Điều 45, Khoản 1, Mục 6). Hội đồng Hòa giải Tranh chấp Giao dịch công bằng thuộc Viện Hòa giải Giao dịch công bằng Hàn Quốc thực hiện việc hòa giải các tranh chấp xung quanh hành vi giao dịch không công bằng, và nếu hòa giải thành công, sẽ lập biên bản hòa giải. Điểm mấu chốt ở đây là việc thảo luận điều chỉnh các điều khoản hợp đồng không dựa trên khái niệm "công bằng" mơ hồ, mà dựa trên phán quyết pháp lý rằng "liệu có sử dụng vị thế ưu thế để gây bất lợi cho đối phương hay không".
Tôi xin giới thiệu một ví dụ. Một nhà phát triển bất động sản xây dựng một tòa nhà thương mại và một siêu thị lớn đã vào thuê với tư cách là khách thuê chủ chốt. Tuy nhiên, do các quy định chính trị khiến quy mô khu thương mại bị thu hẹp, dự án gặp vấn đề về hiệu quả kinh tế. Tệ hơn nữa, lãi suất tăng cao so với thời điểm ký hợp đồng khiến việc duy trì tòa nhà trở nên khó khăn với các điều kiện thuê cũ. Thêm vào đó, điều kiện chi trả tiền thuê được thiết kế sao cho việc trả tiền thuê có thể bị chi phối bởi phương thức vận hành của bên thuê.
Bên cho thuê đã nộp đơn hòa giải tranh chấp, cho rằng siêu thị lớn đã sử dụng vị thế trong giao dịch để định ra mức giá thuê bất lợi. Siêu thị lớn, tách biệt với việc có công nhận lập luận của người nộp đơn hay không, đã bày tỏ ý muốn thỏa thuận êm thấm. Lý do cho kết quả này rất rõ ràng. Nếu chủ tòa nhà sụp đổ, siêu thị thuê nhà cũng mất đi cơ sở kinh doanh. Hơn nữa, cũng khó phủ nhận rằng tại thời điểm nhập cuộc, các điều kiện thuê đã được đặt ra khá đặc biệt do nhiều cân nhắc chính trị.
Nếu là kiện tụng, đây là vụ việc sẽ phải gõ cửa cánh cổng hẹp mang tên "thay đổi hoàn cảnh" và "nguyên tắc trung thực", nhưng trong khuôn khổ của Luật Giao dịch công bằng, nó lại trở thành đối tượng của sự hòa giải hợp lý. Việc một chủ tòa nhà thường được xem là "bên A" (vị thế trên) lại khiếu nại bên thuê về việc lạm dụng vị thế trong giao dịch cũng là một điểm đặc biệt. Vị thế trong giao dịch không được đánh giá qua danh xưng trên hợp đồng mà qua sức mạnh đàm phán thực tế.
Tất nhiên, vẫn có những giới hạn rõ ràng. Thứ nhất, vấn đề nằm ở tiêu chuẩn phân định giữa vụ việc dân sự và vụ việc theo Luật Giao dịch công bằng. Để trở thành hành vi lạm dụng vị thế, đối phương phải ở vị thế ưu thế trong giao dịch, không có khả năng thay đổi nhà cung cấp khác trong giai đoạn bắt đầu hoặc tiếp tục giao dịch, và phải được công nhận hiệu ứng "lock-in" (bị ràng buộc) do không thể thu hồi vốn đã đầu tư. Nếu không hội đủ các yếu tố này, đây chỉ là tranh chấp dân sự đơn thuần và không thuộc đối tượng áp dụng của Luật Giao dịch công bằng. Thứ hai, giới hạn về thủ tục. Hòa giải tranh chấp không có tính cưỡng chế. Nếu đối phương từ chối hòa giải ngay từ đầu, không có cách nào để tiếp tục thủ tục, và khi đó phải tìm các phương thức khác như khởi kiện dân sự hoặc báo cáo lên Ủy ban Giao dịch công bằng.
Mặc dù vậy, lý do tôi khuyên dùng phương pháp này là vì đã có tiền lệ và khi các ví dụ tích lũy, các phương pháp luận logic đang dần được thiết lập. Cấu trúc logic tương tự cũng có thể thấy ở các lĩnh vực khác. Điều 22 Khoản 5 của Luật Cơ bản Công nghiệp Xây dựng quy định rằng trong trường hợp nội dung hợp đồng thầu khoán cực kỳ bất công đối với một bên, chẳng hạn như không chấp nhận thay đổi giá hợp đồng do biến động tình hình kinh tế sau khi ký kết mà không có lý do chính đáng, thì phần đó sẽ bị coi là vô hiệu.
Tòa án Cấp cao Busan dựa trên điều khoản này đã phán quyết rằng điều khoản đặc biệt loại trừ biến động giá cả với nội dung "không được phép tăng giá thi công trong bất kỳ trường hợp nào" là vô hiệu, và Tòa án Tối cao đã xác nhận phán quyết này vào năm 2024 bằng cách bác bỏ đơn kháng cáo (Phán quyết Tòa án Cấp cao Busan ngày 29/11/2023, vụ án 2023Na50434; Phán quyết Tòa án Tối cao ngày 4/4/2024, vụ án 2023Da313913). Điều này đi cùng một dòng chảy với việc lấy các điều khoản luật cụ thể làm đòn bẩy thay vì dựa vào khái niệm thay đổi hoàn cảnh mơ hồ.
Người ta nói rằng trời sẽ giúp người tự giúp mình. Không nên bỏ cuộc ngay khi câu chữ trong hợp đồng đang làm khó bạn. Thay vì kêu gọi một cách mơ hồ vào nguyên tắc trung thực, nếu tìm được các điều khoản pháp lý cụ thể phù hợp với vụ việc để xây dựng lập luận, thì rất nhiều trường hợp sẽ tìm ra lối thoát. Đây chính là thời điểm tốt nhất để tìm ra con đường đó, khi mà lý thuyết, án lệ và pháp lệnh đang không ngừng phát triển.