[비즈한국] Phiên tòa phúc thẩm vụ án 'thao túng giá cổ phiếu SM Entertainment' của ông Kim Beom-su, Giám đốc Trung tâm Sáng kiến Tương lai và là nhà sáng lập Kakao, đã chính thức khép lại phần tranh luận sau phiên tòa kết thúc. Phía Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên mức án 15 năm tù như ở phiên sơ thẩm và yêu cầu kết tội, tuy nhiên, do việc tái thẩm vấn nhân chứng chủ chốt bất thành, các bên vẫn tiếp tục tranh luận gay gắt về việc liệu các cáo buộc đã đủ căn cứ để lật ngược phán quyết sơ thẩm hay chưa. Kết quả tuyên án vào tháng 11 tới dự kiến sẽ là biến số quan trọng quyết định vai trò của nhà sáng lập cũng như cách thức xử lý rủi ro pháp lý trong quá trình tái cấu trúc quản trị mà Kakao đang thúc đẩy.
Bộ phận Hình sự 4-1 Tòa án cấp cao Seoul đã tổ chức phiên tòa kết thúc phúc thẩm đối với ông Kim và các bị cáo khác bị truy tố vì tội vi phạm Luật Thị trường Vốn vào ngày 23 vừa qua. Viện kiểm sát đã đề nghị mức án 15 năm tù, phạt tiền 500 triệu won và tịch thu khoảng 127,2 tỷ won, tương tự như mức đề nghị ở phiên sơ thẩm. Phía ông Kim yêu cầu bác bỏ kháng cáo và giữ nguyên phán quyết vô tội của tòa sơ thẩm.
“Đảm bảo cổ phần bình thường” vs “Thao túng giá”: Tranh cãi xoay quanh việc mua số lượng lớn trên sàn
Trọng tâm của phiên phúc thẩm nằm ở cách nhìn nhận đối với việc Kakao mua số lượng lớn cổ phiếu SM trên sàn chứng khoán vào ngày 28 tháng 2 năm 2023. Khi đó, HYBE đang thực hiện chào mua công khai cổ phiếu SM với giá 120.000 won/cổ phiếu, còn Kakao đã tiến hành mua số lượng lớn vào ngày cuối cùng của đợt chào mua. Phía Viện kiểm sát cho rằng đây là hành vi thao túng giá nhằm ngăn chặn việc chào mua công khai và duy trì giá cổ phiếu SM, trong khi phía ông Kim phản đối cho rằng đó là hành vi mua vì mục đích đầu tư và đảm bảo cổ phần bình thường.
Viện kiểm sát lập luận rằng Kakao có nhu cầu ngăn chặn đợt chào mua của HYBE. Khi giá cổ phiếu SM xuống dưới 120.000 won, cựu Tổng giám đốc điều hành đầu tư Kakao Bae Jae-hyun đã chỉ đạo cựu Trưởng phòng Chiến lược đầu tư Kang Ho-jung: “Hãy nhanh chóng đẩy lên mức 123.000 won”, dựa trên tình tiết này và các lệnh mua khối lượng lớn sau đó, cơ quan công tố cho rằng đây không phải là việc đảm bảo cổ phần đơn thuần mà là ý đồ duy trì giá cổ phiếu ở một mức nhất định.
Phía ông Kim phản bác rằng ngay cả khi có quyết định quản trị nhằm ngăn chặn việc chào mua công khai, không thể khẳng định mục đích là để cố định hoặc ổn định giá cổ phiếu một cách nhân tạo. Các lệnh đặt của Kakao khác với kỹ thuật 'layering' (đặt lệnh ảo rồi hủy liên tục mà không có ý định giao dịch thực tế). Họ cho rằng khi giá cổ phiếu tăng, họ đã hủy các lệnh chưa khớp và đặt lại ở mức giá cao hơn để đảm bảo số lượng cần thiết. Phía bị cáo nhấn mạnh phần lớn các lệnh mua giá cao đều nhằm mục đích khớp lệnh thực tế, và cả khoảng cách lẫn hình thức đặt lệnh đều thiếu các đặc điểm của việc thao túng giá.
Phiên tòa sơ thẩm nhận định rằng chỉ dựa vào kết quả giá cổ phiếu SM tăng do mua số lượng lớn trên sàn thì khó có thể kết luận là thao túng giá. Tòa cho rằng khoảng cách thời gian và phương thức đặt lệnh không giống với các lệnh thao túng điển hình, đồng thời mục đích cố định giá cổ phiếu ở mức cao hơn giá thị trường bình thường cũng chưa được chứng minh đầy đủ. Việc thông đồng trước giữa phía Kakao và Won Asia Partners cũng được cho là khó có căn cứ.
Vì vậy, trong phiên phúc thẩm, vấn đề then chốt sẽ quyết định phán quyết sơ thẩm có được duy trì hay không chính là việc liệu 'mục đích ngăn chặn việc chào mua của HYBE' có dẫn đến 'mục đích duy trì/cố định giá cổ phiếu SM một cách nhân tạo' hay không, và liệu tính cố ý cũng như việc thực thi thao túng giá đã được chứng minh khi xem xét cả hành vi đặt lệnh thực tế hay chưa.
Việc thẩm vấn nhân chứng chủ chốt bất thành… Biến số về sự can dự của Kim Beom-su và cấu trúc quản trị Kakao
Việc thẩm vấn nhân chứng Lee Jun-ho, cựu Trưởng bộ phận Chiến lược đầu tư của Kakao Entertainment, đã không thành công tại phiên phúc thẩm. Ông Lee là người từng khai rằng việc Won Asia mua cổ phiếu SM là theo yêu cầu của phía Kakao. Phiên sơ thẩm đã không công nhận tính xác thực trong lời khai của ông Lee do áp lực từ cuộc điều tra vụ án khác và việc ông này đã nộp đơn xin hưởng khoan hồng (leniency) sau khi khai báo để được miễn truy tố. Viện kiểm sát yêu cầu xem xét lại phán quyết sơ thẩm tại phiên phúc thẩm, cho rằng lời khai này cụ thể, nhất quán và phù hợp với các bằng chứng khách quan.
Tuy nhiên, do ông Lee – nhân chứng được tòa chấp thuận – không xuất hiện tại phiên tòa lần 3 ngày 26 tháng 8 với lý do đi công tác Nhật Bản nên tòa đã hủy bỏ quyết định triệu tập, qua đó làm mất cơ hội kiểm chứng lại độ tin cậy của lời khai. Phiên phúc thẩm sẽ phải phán quyết tính hợp lý của phiên sơ thẩm dựa trên các ghi chép hiện có như lời khai cũ, tin nhắn nội bộ và hình thức đặt lệnh thực tế.
Sự can dự cá nhân của ông Kim Beom-su cũng là một vấn đề tranh cãi riêng biệt. Viện kiểm sát dựa vào các đoạn đối thoại ngày 24 tháng 2, khi cựu Tổng giám đốc Bae yêu cầu triệu tập bàn đầu tư với sự tham gia của ông Kim và đề cập đây là “bước ngoặt của việc thâu tóm SM”, để khẳng định ông Kim đã được báo cáo về chiến lược đầu tư và tham gia vào quá trình ra quyết định. Ngược lại, đội ngũ luật sư phản bác rằng không thể suy diễn nội dung thảo luận bàn đầu tư chỉ qua các cuộc đối thoại hoặc đánh giá của nhân viên phòng chiến lược đầu tư, đồng thời khẳng định lời khai của ông Lee cho rằng ông Bae không thể tự quyết định nếu không có sự phê duyệt của ông Kim cũng chỉ là suy đoán.
Trong lời khai cuối cùng, ông Kim phát biểu: “Tôi đã phản đối rõ ràng việc mua thêm cổ phần SM trong thời gian chào mua công khai để công khai cạnh tranh cổ phần với HYBE”, và “Tôi không thể tìm thấy bằng chứng hay tình tiết cụ thể nào cho thấy tôi đã chỉ đạo thao túng giá vào lúc nào, ở đâu, với ai, cũng như cách thức thông đồng với Won Asia như thế nào”.
Giới quan sát đang chú ý xem tòa án sẽ phán quyết như thế nào về sợi dây liên kết giữa quyết định quản trị của Kakao liên quan đến việc thâu tóm SM và hành vi giao dịch thực tế, cũng như liệu có thể kết nối điều này với ý chí hoặc chỉ đạo cá nhân của ông Kim hay không.
Kết quả tuyên án không chỉ ảnh hưởng đến trách nhiệm hình sự cá nhân ông Kim mà còn là biến số ảnh hưởng đến việc tái cấu trúc quản trị của Kakao.
Vào tháng 8 vừa qua, Kakao đã tổ chức họp hội đồng quản trị và quyết định phương án chia tách doanh nghiệp thành Kakao AI và Kakao X. Kakao AI sẽ tập trung vào các mảng AI, quảng cáo và thương mại xoay quanh KakaoTalk, trong khi Kakao X đảm nhận các mảng Techfin như Kakao Bank và Kakao Pay, nội dung như Kakao Entertainment và SM Entertainment, cùng với Kakao Mobility. Việc chia tách dự kiến sẽ hoàn tất vào ngày 1 tháng 1 năm sau thông qua đại hội cổ đông bất thường ngày 17 tháng 12, với kế hoạch Kakao AI sẽ tái niêm yết vào ngày 27 tháng 1 và Kakao X sẽ niêm yết thay đổi.
Vì lịch tuyên án dự kiến vào ngày 20 tháng 11 chỉ cách đại hội cổ đông bất thường khoảng 4 tuần, các cổ đông biểu quyết cho kế hoạch chia tách sẽ đưa ra phán quyết khi đã biết kết quả tuyên án. Kakao có kế hoạch tách biệt kinh doanh và đầu tư thông qua việc chia tách nhân sự để tăng tốc độ ra quyết định. Các cổ đông hiện hữu sẽ được phân bổ cổ phiếu của cả hai công ty theo tỷ lệ chia tách.
Chính vì vậy, phiên tòa này đang thu hút sự chú ý về khía cạnh kết cục của rủi ro pháp lý đối với nhà sáng lập vào thời điểm Kakao đang bắt đầu đẩy mạnh cấu trúc tăng trưởng mới. Nếu phán quyết vô tội được giữ nguyên, công ty có thể tạm thở phào về rủi ro pháp lý bắt đầu từ quá trình thâu tóm SM, nhưng nếu Viện kiểm sát kháng cáo, phán quyết sẽ chuyển lên Tòa án tối cao. Ngược lại, nếu bị lật ngược thành có tội, sẽ cần phải xem xét thêm các tác động đến vai trò của ông Kim cũng như hệ thống quản trị và quản lý công ty con của Kakao.
Vấn đề tư cách cổ đông lớn của Kakao Bank cũng có thể trở thành đối tượng xem xét riêng biệt tùy thuộc vào nội dung phán quyết và các yêu cầu pháp lý. Viện kiểm sát đã đề nghị mức phạt 500 triệu won cho cả pháp nhân Kakao và Kakao Entertainment theo quy định xử phạt kép (xử phạt cả người thực hiện hành vi và pháp nhân). Tuy nhiên, tác động cụ thể sẽ khác nhau tùy thuộc vào không chỉ kết quả tuyên án mà còn vào phạm vi công nhận tội danh và việc bản án có hiệu lực thi hành hay không trong các thủ tục tiếp theo.